|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
30.11.2012 12:14:55
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Вы видимо
Здравствуйте!
>>Моё мнение обосновано логикой уставного описания наступательного боя пехоты и его (устава) определениями, которые я уже цитировал, и могу цитировать дальше. Например, ещё подкидываю:
>
>Эти цитаты более подтверждают позицию ваших оппонетов нежели вашу.
>Потому что они не содержат указаний про безостановочное набигание цепью. А наоборот указывают на необходимость ведения огня и использование укрытий даже при атаке.
>Даже еcли она "usually from standing position".
Ну если "usually from standing position" для кого-то доказывает, что в атаке/assault'е американцы считают правильным залигать для стрельбы - чем я могу помочь? Ничем, тут другой специалист нужен.
А насчёт необходимости ведения огня в атаке - если Вы потрудитесь почитать ветку, то обнаружите, что я нигде не отрицаю этой необходимости. Вопрос только в том, каким способом этот огонь должен вестись.
>>Теперь хотелось бы услышать какое-нибудь подобное обоснование своей точки зрения от оппонентов, окромя обильного группового сока мозга.
>
>Пожалуйста:
>72. По сигналу «Атака» командир батальона дает сигнал на штурм переднего края.
>Штурмовые группы переползаниями и перебежками или на волокушах, бронированных прицепах за танками продвигаются вперед и с переносом артиллерийского огня в глубину обороны штурмуют ДОТ (ДЗОТ) и уничтожают в них противника или захватывают в плен.
Это обобщённое описание действий отделений и взводов батальона. Действия отдельного отделения/взвода - см. в соответствующих главах.
>Солдатам-пехотинцам, когда они приближаются к противнику под сильным огнем из стрелкового оружия, надо помнить следующие два правила:
>1) в момент сближения с противником одновременно совершать перебежки может лишь минимальное число солдат;
>2) действия атакующих солдат необходимо поддерживать прицельным огнем максимальной плотности.
> http://militera.lib.ru/science/fry_j/01.html
"Приближение к противнику" не является синонимом уставного термина "атака", а является отдельным видом манёвра.
>
>После короткой артподготовки мы поднялись в атаку, пошли к деревне короткими перебежками. И сразу же обрушился на нас сильный огонь вражеской артиллерии. Согни снарядов рвались в белом поле, покрывая его воронками, минные осколки расчерчивали снег дымными кругами. Реденькая цепочка стрелков 3-го батальона, с которым я шел, залегла под огнем.
>— Вперед! За мной!
>Это встал над цепью и позвал бойцов за собой комбат капитан Сафончик. Он тут же упал, тяжело раненный осколком. И опять раздался звонкий клич.
>На этот раз поднял бойцов начальник штаба батальона старший лейтенант Крышко, совсем еще юный, недавний командир взвода. Одна перебежка, другая... Все ближе черные развалины окраинных домов, все жестче и плотнее огонь противника, все меньше людей подымается со снега для очередной перебежки.
>
> http://militera.lib.ru/memo/russian/beloborodov2/06.html
И что? Ясный хрен, что очень часто атаки шли не по уставу (например не был занят наиболее выгодный рубеж для атаки), я даже подозреваю, что статистически большинство атак (в уставном понимании) во 2МВ сорвалось и закончилось залеганием пехоты. Это жизнь.
>>>То что укрытие не выбирается ближайшее к противнику а фактически оборудуется самостоятельно.
>>
>>В данном случае да. И что? Каким образом это доказывает необходимость выбора огневых позиций на открытых местах?
>
>Ну а где придется залечь при самоокапывании?
При самоокапывании на исходной, боец сам создаёт себе укрытие, пользуясь наличием времени и подавлением огня противника. При чём тут атака вообще? Вы предлагаете бойцам самоокапываться во время атаки?
С уважением, SSC