Очередной критический комментарий к "ПТВ?" Уланова и Шеина
На этот раз глава 1.
"Сколько нужно танков"
"24 000 и 3300" - с места в карьер берут авторы. Предполагается видимо что читатель уже знает что означают эти цифры. Ну мне хорошо, я знаю - потому что далее авторы начинают полемизировать с разницей между этими цифрами нигде ни прямо не косвенно не упоминая их происхождение. Предполагается. что каждый читатель ПТВ? обязан прочесть Резуна и ранить свою душу? Более того рассмотрение "так сколько же их было" начинается только в гл. 2. Это можно было бы назвать претензией к структуре книге, но фактически этим заклыдывается ложный базис в рассуждения.
авторы пытаются рассмотреть вопросы "почему у СССР было так много, а у Германии - так мало" (стр. 9).
Все бы ничего, но рассмотрев и дав ответ на этот вопрос (который я рассмотрю ниже) - они переходят к главе 2 и там уже в свою очередь показывают, что на самом деле у СССР было не так уж и много, а у Германии не так уж и мало.
В то время когда ответ на исходный вопрос уже дан. Как это стыкуется между собой - непонятно.
Далее авторы начинают этот вопрос раскрывать. Основных тезисов, которые они пытаются при этом обосновать два:
1. Потому что руководство СССР рассматривало весь окружающий мир в качестве врага и систематически завышала военную силу, экономические и мобилизационные возможности стран.
2. Потому что СССР извлекая урок из "опыта ПМВ", не полагался на возможности промышлености и пытался запасти вооружение еще в мирное время, готовился к войне на ситощение в отличе от Германии, готовящейся к блицкригу и пренебрегающей наращиванием выпуска боевой техники.
Разумеется когда тезисы известны заранее - не составит труда подобрать необходимый набор документов для их иллюстрации (сводки Разведупра, Барсуков. Головин, и т.д.).
Но тезисы эти при более пристальном рассмотрении критики не выерживают.
Тезис 1. Является по существу переизложением "параноидальных" взглядов советского руководства о "войне со всем окружающим миром " и "крестовом походе мировой буржуазии против молодой советской республики". Во-1х постфактум мы знаем, что никто такого похода не готовил и позиционирование такой политики как верной вызывает недоумение. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать что исходя из оценки суммарных сил противника, представленных в сводках Разведупра - противники без особого труда СССР заплющат. И помешать этому никак нельзя, даже имея 24 тыс танков.
"Никто не может устоять против целого стада" (с) Соответсвенно любая политика и военное планирование должно строиться и строится исходя из вероятных и текущих угроз государству. А наиболее худший "расклад" следует стремиться избежать политическими мерами или особеностями военного планирования.
И отсюда прямо вытекает "во-2х". Во-2х можно было бы сказать, что другого руководства СССР нет, нельзя судить с позиции послезнания и советское руководство исходило из той информации. котрой располагало (в т.ч. из даных разведки). так то оно так, но - итог осмысления этой информации заключен не политической риторике и не в сводках Разведукпра. Итог заключен в доктринальных положениях военного планирования (и они приведены в книге) - необходимо только (в который раз! :) взглянуть на них по другому и иначе расставить акценты :)
стр. 12. Однако в первую очередь мы должны проанализировать условия будущей войны при наиболее вероятном ее варианте. Таким образом мы считаем первый вариант: нападение на наши западные границы вооруженных сил наших западных соседей при материальной и технической поддержке Англии, Франции и их союзников.
Что же отсюда следует?
А следует отсюда, что РККА придется столкнуться с 30 (70) дивизий Польши и 24 (46) дивизий Румынии. Ну может еще с 11 (25) дивизий Латвии, Эстонии Финляндии.
Никакие 120 французских и 216 американских дивизий (табл. на стр. 11) воевать в СССР не придут. А в худшем случае придет английский флот (что очевидно отразилось на закидонах стрительства ВМФ, но явно выходит за рамки книги).
А в чем же заключается "материальная и техническая поддержка Англии, Франции и их союзников"? А она заключается естественно в возможностях снабжать эти слабо вооруженые армии боевой техникой, развернув ежемесячное производство: во Франции ок 1500 танков
в Англии - ок. 2500 танков
(стр. 12)
Ключевой информацией же в этом абзаце является срок отмобилизования промышлености этих гос-в и выход их на максимальную мощность - к 7-му месяцу войны.
Собственно в этом словосочетани и кроется ключ к пониманию логики советского военого строительства - необходимо обеспечить такое превосходство над "вооруженными силами наших западных соседей", чтобы нанести им решительное поражение до того как будет развернута и оказана "материальная и техническая помощь Англии Франции и их союзников".
И вообще конечно необходимо заметить, что упрощенчество в рассмотрении вопросов военного строительства СССР приходит к ошибочному понимаю ситуации и проблемы. Мы неявно исходим из "среза" состояния РККА на 1941 г, на факте ее столкновения с вермахтом, на результатах летне-осенней кампании 1941 г. Подспудно нам кажется что РККА всегда была такой, всегда была многочисленой, несбалансированной, готовилась воевать с фашистами и пришла к 1941 г на пике своей формы... что разумеется действительности не соотвествует. На протяжении полутора предвоенных десятилетий все очень сильно и неоднократно менялось - менялась структура и численость РККА, мировая обстановка, представления о вероятных противниках СССР. И впору ставить вопрос "почему получилось так, что к 1941 г РКККА подошла с таким кол-вом танков и именно в таком состоянии" (которое отнюдь не было не "пиком" и не окончательным - ни по числености ни по структруе.
Справедливости ради, необходимо заметить, что на стр. 30-35 авторы делаю попытку разъяснить читателю, что не одним количеством танков определяется вооруженная сила государства, что государства строят свои ВС сообразуясь с угрозами и географическим положением, что вооруженая сила гос-ва не только показатель его "агрессивности", но и страховка, залог мира и стабильности. Но делают это как то не достаточно последовательно и однобоко.
Ну да ладно - мысли вслух, переходик к:
Тезис 2. "накопление мобзапасов оружия в мирное время исходя из опыта ПМВ".
В обоснование приводятся цитаты из разных источников про ужасы снарядного голода в ПМВ.
Замечание в сторону - Exeter должен икать всякий раз, как кто-либо читает сравнение расхода снарядов артиллерией РИ в 1914-16 гг с расходом снарядов стран Антанты и ЦА в период 1914-18 гг.
С беглой оговоркой что "и учетом расхода в 1917 гг общий расход не превысил 50 млн выстрелов".
"Тонкое жизненное наблюдение" (с) и невероятно корректное сравнение.
основная проблема этого тезиса в том, что танки (и самолеты) в отличие от стрелкового оружия, боепрпиасов, артиллерии не закладывались в мобрезерв. Они все поступали на оснащение соединений. Когда достигался желаемый уровень оснащения - выпуск танков шел на увелеичение кол-ва танков в существующих соединениях, либо формировались новые соединения. Все имеющиеся соединения (согласно военным планам) предполагалось использовать в первой же операции. Т.о. выпуск танков наращивал ударную силу Красной армии, а не заготовлял резервы на первый год войны, на время "раскочегаривания" промышлености.
Странным выглядит приведение авторами цитаты из документа о сбережени моторесурса танков БТ (стр. 23) в качестве аргумента в пользу тезиса о "запасе" вооружения.
Также необоснован тезис о том, что накопленными за педвоенные годы танками РККА воевала пока заводы эвакуировались на восток. Как мы знаем - основная масса танков довоеного выпуска "сгорела" в огне приграничного сражения - даже быстрее, чем началась эвакуация заводов. Эвакуация заводов сама по себе была организована так, что снижение выпуска танков было коротким и минимальным. И более того - подержание (и увеличение) выпуска было поддержано заблаговременно подготовленным производство в глубине страны (СТЗ, ЧТЗ), и развертыванием выпуска легких танков на ГАЗе.
Что позволило уже с осени 1941 г перейти к формированию новых танковых соединений.
Советскому военному строительству противопоставляется немецкое, когда де при ставке на блицкриг не нужны большие ВС, ("небольшие по числености войска обеспеченные ремонтными средствами") - планируется только наступление, а значит подбитые танки всегда будут восстанваливаться и т.п.
План нападения на Польшу экстраполируется на план нападения на СССР. Мобилизация немецкой промышлености увязывается с заявлением Гитлера в 1943 г о "начале тотальной войны".
Т.о. читатель вводится в заблуждение, т.к. для него за кадром остается лихорадочные меры принимаемые в Германии 1939-41 г по наращиванию выпуска танков, про уведичение кол-ва соединений (включая танковые и моторизованные) - именно при подготовке войны с СССР, про намерение развернуть еще больше мехсоединений, про наличие ограничений в выпуске сухопутных вооружений - производственных и ресурсных, обусловленных более высокими приоритетами в выпуске вооружений, ориентированных на войну с Англией (авиация. ПВО. подводные лодки).
Впрочем про подводные лодки бегло есть - и это опять выпадает из канвы тезиса про Гителра, который "не хотел пушек вместо масла".
если и говорить о столкновении советского и немецкого подходов - то он касается прежде всего _орагизации_ танковых войск и их задачах (оч ем прямо и недвусмыслено написано у гудериана во "Внимание! танки!" - совершеое исключение танков пехотной поддержки и сосредоточение их на оперативных задачах. Но это опять же будет не форма "экономии", а форма использоваия дефицитного ресруса - с выпуском которого немцы сильно заисделись на старте, и стремительно наверстыали упущеное...
И в заключение - интересно, что в недавних танкосрачах на этут тему авторы не стали отставиать подобные точки зрения, а упирали главным образом на необходимость подготовки промышености к организации крупносерийного производства.
Персонально Нумеру - Вы спрашивали откуда я взял "фантазию" идею про "пятую танковую группу на французских танках?" - из книги "ПТВ?" со стр. 35.
