|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Лис
|
|
|
Дата
|
20.05.2006 20:59:40
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: [2Алекс Антонов]
>>"В огороде бузина, а в Киеве дядька" (с)
>>В этой цитате озвучен Ваш аргумент?
>Нет. Всего лишь ваш способ обращения со статистическими данными.
В Вашей критике отсутсвует конструктив. По сему я начинаю сомневаться в том что Вы умеете цивилизованно спорить.
>>Показатель (с учетом других показателей) это сделать позволяет.
>Учета других показателей у вас не вижу. Полагаю, вы о них имеете крайне слабое представление.
Опять же, к аргументации такие предположения о том что я имею "крайне слабое представление" относится не будут. Они будут проходить по разряду "мелкий наезд на личность оппонента".
>>Соотношение пулевых и осколочных ранений личного состава во вторую чеченскую значительно склонилось в пользу пулевых (чего не наблюдалось ни в Афганистане, ни Чечне I).
>А причина сему проста. Статистика взята за период активных боевых действий, когда у чичей просто не было ни времени ни возможностей вести широкую минную войну
Ну наконец то аргументация. Что ж, Ваше замечание о том что по Чечне II дана статистика только по периоду активных боевых действий, а по Чечне I по всему периоду конфликта весьма существенно.
Проблема только в том что дудаевцев в 1994-1996 году до состояния что те в течение длительного времени могли вести только минно-взрывную войну так и не додавили. Как известно активные боевые действия велись как в 1995-м, так и в 1996-м году.
>(которая и является основным источником осколочных поражений л/с). На текущий момент статистика уже совершенно иная.
А это уже не суть важно. Важно чем Вы обьясните столь высокий процент ранений в область голова-шея в ходе первой чеченской? С интересом ожидаю Вашего ответа.
>>При всем при этом (то бишь при бОльшем относительном числе пулевых ранений) кол-во ранении в область головы-шеи во вторую чеченкую снизилось с 24.9% относительно всех ранений до 15.8% (стандартного для вооруженных конфликтов XX века). Это если смотреть по раненным. Если смотреть по убитым, то не смотря на значительный рост пулевых поражений суммарное кол-во всех поражений (совместно пулевых и осколочных) в область головы-шей возросло незначительно.
>Ну вот. Данные привели, а понять, что они означают, не можете.
Опыть мелкий наезд на личность оппонента. Вы действительно не могли обойтись без этой реплики? :-)
>Во-первых, в этих двух таблицах разделение на пулевые и осколочные поражения отсутствует!
Он присутвует в других таблицах, по которым видно, что незначительный рост процента смертельных ранений (и значительное падение процента несмертельных)в область головы-шеи во вторую чеченскую произошло при значительном по сравнению с первой чеченской превышении пулевых поражений над осколочными.
То бишь (пусть даже только в отдельном периоде Чечни II) главным средством поражения военнослужащих стало стрелковое оружие боевиков... при этом относительная доля несмертельных ранений в область головы-шеи по сравнению с Чечней I в этот период значительно упала, а доля смертельных в эту же область выросла лишь незначительно.
Пока Вы не найдете обьяснения аномально высокой (по сравнению с другими вооруженными конфликтами XX века) доли ранений военнослужащих в область головы и шей в первую чеченскую (ну там укажете на взрывные устройства боевиков обеспечивающие избирательное осколочное поражение именно в область головы-шеи) Вам видимо придется заниматься мелкими наездами на мою личность.
>Под огнестрельными поражениями подразумеваются как пулевые, так и осколочные поражения.
Я в курсе. Я так же в курсе что осколочных боеприпасов избирательно поражающих именно в область голова-шея не существует, а вот пулевое оружие при должной квалификации стрелков как раз позволяет наносить избирательные поражения отдельных частей тела (в частности повышать соотношение поражений в область головы).
>Можно судить только по косвенным признакам: как правило, если уж у снайпера имеется возможность работать в голову/шею цели, то результат -- смерть. А именно некоторый рост смертельных поражений в эту область мы и наблюдаем в статистике.
Некоторый рост смертельных поражений в область головы-шеи в приведенной статистике Чечни II вызван только многократным ростом процентна пулевых поражений относительно осколочных. Многократно возросла статистическая доля избирательного оружия. Что ж удивительного в том что несколько возросла доля смертельных ранений в область головы-шеи?
>>Выбор точки прицеливания зависит прежде всего от характера боевых действий (в позиционных боевых действиях тело скрывает окоп, для поражения остается только голова, в маневренных боевых действиях окопа как правило нет), во вторую очередь от дистанции и обученности стрелка (уверенный в своих возможностях стрелок в большем кол-ве ситуации целится в голову, а не в торс).
>Да поймите вы простую истину6 когда человек на поле боя не сидит сиднем, а активно работает, постоянно меняя позицию, применяясь к местности, у стрелка просто не будет времени выцеливать голову.
Если он не снайпер.
>в лучшем случае будет работать по "центру масс" движущейся фигуры, в худшем -- вообще сделает выстрел "в направлении цели".
В "сторону цели" ведут огонь низкоквалифицированные стрелки из автоматического оружия.
>И это вне всякой зависимости от обученности или уверенности в себе.
В том то и дело что относительная доля поражений в голову зависит от обученности стрелков. При прочих равных чем Выше доля снайперов, тем выше доля поражений в голову, и наоборот.
>>Учитывая что в "войсковой фазе" Чечни II характер боевых действий и дистанции ведения боевиками стрелкового огня врядли изменились по сравнению с Чечней I
>А вот тут вы прямо не правы. Сравните хотя бы продолжительность и напряженность городских боев Первой и Второй Чечни.
Во вторую чеченскую войска вышли к окрайнам Грозного в первой декаде декабря 1999-го. Басаевский прорыв из города произошел в ночь с 29 на 30 января 2000 года. Как видите во второй чеченской боевые действия за Грозный велись почти два месяца. И?
С уважением, Александр