|
|
От
|
Лис
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
20.05.2006 18:40:31
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: [2Алекс Антонов] Ко второй...
>"В огороде бузина, а в Киеве дядька" (с)
>В этой цитате озвучен Ваш аргумент?
Нет. Всего лишь ваш способ обращения со статистическими данными.
>Показатель (с учетом других показателей) это сделать позволяет.
Учета других показателей у вас не вижу. Полагаю, вы о них имеете крайне слабое представление.
>Соотношение пулевых и осколочных ранений личного состава во вторую чеченскую значительно склонилось в пользу пулевых (чего не наблюдалось ни в Афганистане, ни Чечне I).
А причина сему проста. Статистика взята за период активных боевых действий, когда у чичей просто не было ни времени ни возможностей вести широкую минную войну (которая и является основным источником осколочных поражений л/с). На текущий момент статистика уже совершенно иная.
>При всем при этом (то бишь при бОльшем относительном числе пулевых ранений) кол-во ранении в область головы-шеи во вторую чеченкую снизилось с 24.9% относительно всех ранений до 15.8% (стандартного для вооруженных конфликтов XX века). Это если смотреть по раненным. Если смотреть по убитым, то не смотря на значительный рост пулевых поражений суммарное кол-во всех поражений (совместно пулевых и осколочных) в область головы-шей возросло незначительно.
Ну вот. Данные привели, а понять, что они означают, не можете. Во-первых, в этих двух таблицах разделение на пулевые и осколочные поражения отсутствует! Под огнестрельными поражениями подразумеваются как пулевые, так и осколочные поражения. Можно судить только по косвенным признакам: как правило, если уж у снайпера имеется возможность работать в голову/шею цели, то результат -- смерть. А именно некоторый рост смертельных поражений в эту область мы и наблюдаем в статистике.
>Во вторую чеченскую по сравнению с первой у боевиков было значительно меньше тяжелого вооружения (дававшего осколочные поражения) в результате основной причиной потерь среди военнослужащих стал стрелковый огонь боевиков.
См. выше. Основной источник осколочных поражений со стороны бабаев -- вовсе не какое-то там мифическое тяжелое вооружение (которого и в Первую Чечню у них было относительно немного, да и то достаточно быстро свели на нет). Главное -- подрывы. Минная война. Которая в охватываемый статистикой период еще и не велась толком.
>Выбор точки прицеливания зависит прежде всего от характера боевых действий (в позиционных боевых действиях тело скрывает окоп, для поражения остается только голова, в маневренных боевых действиях окопа как правило нет), во вторую очередь от дистанции и обученности стрелка (уверенный в своих возможностях стрелок в большем кол-ве ситуации целится в голову, а не в торс).
Да поймите вы простую истину6 когда человек на поле боя не сидит сиднем, а активно работает, постоянно меняя позицию, применяясь к местности, у стрелка просто не будет времени выцеливать голову. в лучшем случае будет работать по "центру масс" движущейся фигуры, в худшем -- вообще сделает выстрел "в направлении цели". И это вне всякой зависимости от обученности или уверенности в себе.
>Учитывая что в "войсковой фазе" Чечни II характер боевых действий и дистанции ведения боевиками стрелкового огня врядли изменились по сравнению с Чечней I
А вот тут вы прямо не правы. Сравните хотя бы продолжительность и напряженность городских боев Первой и Второй Чечни.