|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
04.08.2005 14:05:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
А у Вас с математикой все ОК?
Приветствую!
>>в очередной раз я Вам замечу, что возможности у каждого человека разные. Из опыта Хайнца Шаффера можно сделать вывод, что обнаружение самолета визуально наружной вахтой ПЛ колебалось от 2000 метров до 10000 метров.
>
>Простейшая математика подсказывает что с 10000 метров даже самолёт летящий со скоростью 400 км/ч оставляет лодке 30-секундный запас времени после погружения
>Большинство самолётов ПЛО летало медленнее.
>Впрочем, с математикой вы как я понял не дружите :)
Вы я так понял тоже не дружите. Делим 10000 км на 400 км/ч. Получаем 1,5 минуты (0.025 часа умножаем на 3600).
Так что это нормальное время для погружения - 40 секунд на погружение, и 50 секунд на набор глубины.
>> Пожалуйста,я пользовался следущими источниками:
>>"ANTISUBMARINE ACTION BY AIRCRAFT (ASW-6) report completed after LTJG Gaylord's flight
>>ANTISUBMARINE ACTION BY AIRCRAFT (ASW-6) report completed after LTJG Burstad's flight
>>Report of Sinking of Enemy Submarine by USS Badger
>>Report of Sinking of Enemy Submarine by USS Osmond Ingram
>>Report on the Interrogation of Survivors of U-172"
>
>Это вы на основании 4-5 случаев сделали столь далеко идущие выводы про ВСЮ войну? :)
А на чем вы основываете свои выводы?
>То есть всё таки под водой лучше, несмотря на ваши рассказы что только в надводном положении лодка имела шанс? :)
Извините, но не каждый командир лодки - Шумахер на море. Под водой безопаснее - это понятно и так.
>>Сама же тактика противостояния самолета и ПЛ заключала в себя следущее. ( Так как вы не доверяете моим знаниям. то выслушайте людей опытных). Х. Шаффер:
>>" При каких обстоятельствах надо было нажать на сигнальный колокол и погружатся , а при каких звучит сирена и артиллеристы поднимаются к пушкам? Это полностью зависело от позиции самолета , когда мы его видели. Обычно если самолет летел дальше 4000 метров , хотя конечно это зависило о типа самолета - мы должны были избегать риска столкновения и погружатся. В этом случае звучит сигнальный колокол. но в случае если самолет летел ближе , не было никакой разницы погрузимся мы или нет .
>
>> Поэтому если самолет находится на расстоянии 2 миль, то избежать атаки лодка уже не может,как бы она не маскировалась,
Потому что вы не дружите с математикой. Считаем - 4 км делим на 400 км/ч и получаем 38 секунд. То есть за это время лодка ПОЧТИ сумеет погрузиться, но еще на поверхности, и будет полностью беззащитна.
>Я опустил ваш полив грязью Макинтайра, поскольку ваши "разоблачения" оспаривают только его заявки, до которых мне всё равно, его компетенцию как специалиста вам опровергнуть врядли удасться и его мнение относительно применения авиации однозначно и четко, причем описывать свою сторону в худшем свете ему смысла нет, как бы он не преувенличивал собственные успехи.
Так Макинтайр и есть "охотник на привале", он иногда такие сказки рассказывает - аж дурно становится..)))
>>В финале я своего постинга я вынужден опять констатировать, что вы явно не блещете знаниями, а на мои призывы более глубоко изучить данную тему , почему начинаете в отчет хамить.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...