|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
26.12.2007 15:12:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Попробую резюмировать по ПТО в городе
>Изначально ведь была попытка "прокачать" ситуацию борьбы грамотного обороняющегося против грамотного наступающего.
Попробую резюмировать.
Изначально был поставлен вопрос о сравнительной эффективности ПТО в городе и в поле. Что тут можно сказать:
1. город не зря относится к "особым условиям " боя.
2. боевые действия в городе характеризуются затруднением обзора и обстрела, ограничением в применении артиллерии навесного огня и авиации, наличием большого количества укрытий и препятсвий.
3. Это обуславливает большое количество скрытых подступов и затруднение в массировании сил и средств.
Это приводит к разделению боевых действий на отдельные участки и скоращении дистанций боя.
Внимание - все перечисленое обуславливает эфективность ПТС ближнего действия (пехотных), т.к. дает возможность сближения с целью и применения с наиболе выгодной дистанции.
Примерно тоже можно сказать и про ПТО.
Вопрос заданный тут https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1554960.htm касался жалоб на эффективность ЗиС-3 в Харькове - что мы видим с одной стороны - орудие достаточно компактное, чтобы егоможно было легко укрыть в застройке, с другой - на рассматриваемый период недостаточно эффективное по немецкой бронетехнике.
Именно застройка, обеспечила ведения огня на наиболее выгодных дистанциях, чего не всегда можно добиться в поле.
Соответсвенно если ПТО способно эффективно бороться с танками на дистанциях существенно превышающих дальность пямого выстрела то более выгодными условиями для него будут именно полевые - открытая местность, обеспчеивая обзор и обстрел на большую глубину.
А устойчивость позиции можно обеспечить фортификационным оборудованием и системой огня (взаимодействием с другими орудиями).