|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
23.05.2005 21:50:29
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Политек;
|
|
И.Куртукову о мирной и прочей колонизации
>> Тогда как в РИ наиболее бедными были наоборот, центральные великорусские области.
>Не думаю, что центральные великорусские области были беднее чем, скажем, горские области Кавказа, чем Казахстан, чем Средняя Азия, чем север Сибири.
Думаю, вопрос не столько о количестве (богатства), сколько о качестве – темпах развития. Бродель формулирует одну из главных причин отставания Индии одним словом: Англия. Он же приводит цифры Поля Бэроша, посчитавшего ВНП, приходящийся на одного жителя в разных странах в разные периодлы и выразивший их в дооларовм эквиваленте по ППС США 1960 г.
Англия 1700 год - 150-190 долл.
Франция 1781-90 – 170-200 долл.
Индия 1800 – 160-210 долл.
Индия 1900 – 140-180 долл.
К 1800 г.Западная Европа достигает уровня 213 долл., «третий мир» - ок.200 долл.
Китай 1800 – 228, 1860 – 204 долл.
К 1976 Зап.Европа – 2325 долл, Китай 369, «третий мир» в целом – 355 долл.
Из этого ИМХО следует вывод, что с приходом европейцев страны «третьего мира» стали существенно тормозиться в своем развитии, и даже порой беднеть в абсолютном выражении. Этому конечно были и другие причины, помимо колонизации, но колонизация была существенным фактором отставания.
Можем ли мы найти подтверждения тому, что упомянутые колонизированные Россией территории стали замедляться в своем развитии или даже беднеть после включения в состав империи? Имхо, нет. По-моему, наоборот. Конечно, коренные области тоже не беднели, но темпы развития «колоний», особенно Сибири, Новороссии, Сев.Кавказа, не только не уступали, но даже ИМХО превосходили темпы развития великорусских областей. Из этого я и делаю вывод, что Россия колонизировала «из себя», а морские державы – в себя.
>Кроме того, "классическая колонизация" она не для народа, а для имущих классов. "Классическая" торговая колонизация сначала обогащает купцов, отчасти чиновников, затем промышленников. Что из этого доходит до неимущих слоев - зависит от социального устройства.
Это верно, но у меня нет возможности оценить уровни доходов по разным группам населелния.
>>А почему Вы считаете его неверным?
>Оно "поспешно обобщено". В Российской экспансии были налицо довольно разные тенденции. Вы выделяете одну и объявляете ее единственной.
Я не объявлял ее единстовенной. Я протоколировал некоторое (как Вы правильно заметили, несколько приближенное) совпадение взглядов у автора и у меня (впрочем, мои взгляды тут заимствованы из того же Броделя). Были разные тенденции и в английской экспансии.
>>Экспансия [не колонизаторская, а просто экспансия - так в тексте у Рыбакова] была направлена: Казань-Поволжье, Дикое поле и Крым, Кавказ, Оренбургская линия. Повсюду имелись набеги, разорявшие приграничные области и обезлюдивавшие их.
>Кроме перечисленных вами направлений, Россия расширялась в Западном направлении, участвуя в трех разделах Речи Посполитой,
Не думаю, что земли Древней Руси можно оценить как колонии России.
>отобрав у Швеции часть Прибалтики и Финляндию.
Не уверен, что и европейские земли (и территории собственно Польши в т.ч.) можно считать колониями. Вряд ли Уэльс для Англии или Поморье и Силезия для Пруссии-Германии, Чехия для Австрии были колониями. Уэльс и Шотландия, во всяком случае, министерством колоний не управлялись :о) ИМХО, это были территории завоеванные – присоединенные, и включенные в состав метрополии.
>Расширялась Россия и в сторону Сибири, объясачивая таежные народы, Сибирь ведь это край "мягкого золота". Расширялась и в сторону Средней Азии, откуда ивановские мануфактуры получили свой хлопок. Если замирение Северного Кавказа вполне вписывается в картину борьбы с набегами, то расширение в Закавказье должно быть объяснено чем-то другим.
Ну, можно и вписать, если правда, что лучшее средство ПВО – танк на аэродроме противника :о) Однако я не собираюсь отрицать завоевательных устремлений России, и в этом вопросе не согласен с теми, кто видит все объяснения в оборонительном расширении России до «естественных пределов». Это неправимерное упрощение, Границы, м.б., и были естественными в том смысле, что расширение объективно определялось возможностями противостояния всего, что не-Россия (как и у всех прочих колониальных держав). Например, Кавказ был для России своего рода крепостью, обеспечивающей инфраструктуру империи, как для ВБ Сингапур или Капская колония, тоже долгое время бывшая убыточной для казны (но конечно не для многих частных лиц). При этом российский колониализм имел ярко выраженный интеграционный характер, т.е. «колонии» России в неизмеримо большей степени становились частью метрополии, чем у морских держав. Это объясняется сначала географией, но география определяла и социум. Невозможно представить себе индуса или маори в роли министра или губернатора Британской империи, однако кавказцы, азиаты, поляки, остзейские немцы на таких постах в России – зауряд.
Т.е. в понятие европейской колонии (по параметру социально-политических и политико-экономических отношений внутри и с метрополией) эти области не вписываются.
>Ну и наконец, предприятие начала 20-го века, "Желтороссия" - чисто колониальные мотивы.
Ну можно еще вспомнить мысль Александра III о ж\д к Персидскому заливу через Иран. Чисто колониальные мотивы я не отрицаю, я только настаиваю на своеобразии российской колонизации (в силу в первую очередь географии, которая многое определяла).
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/