От Игорь Куртуков Ответить на сообщение
К Геннадий Ответить по почте
Дата 23.05.2005 22:19:56 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Политек; Версия для печати

Ре: И.Куртукову о...

>Из этого ИМХО следует вывод, что с приходом европейцев страны «третьего мира» стали существенно тормозиться в своем развитии, и даже порой беднеть в абсолютном выражении.

Логика типа post hoc ergo propter hoc. Все-таки стоит продемонстрировать причины этого обнищания, а не просто констатировать "пришли колонизаторы и стало плохо".

>Можем ли мы найти подтверждения тому, что упомянутые колонизированные Россией территории стали замедляться в своем развитии или даже беднеть после включения в состав империи? Имхо, нет.

Понятия не имею. Отностительно - почти наверняка так и было. Полагаю, таежные окраины России, как имели в 18-м веке по $30 на нос, так и продолжали их иметь в начале 20-го. Ровно та же картина, что и в вашем сравнении "третьего мира" с Европой - Европа бежит вперед, а третий мир стоит.

> По-моему, наоборот. Конечно, коренные области тоже не беднели, но темпы развития «колоний», особенно Сибири, Новороссии, Сев.Кавказа

Я не отношу указанные вами территории к колониям в их классическом смысле. Это скорее колонии-поселения, как, например, Америка или Австралия. Эти тоже довольно быстро развивались, а США так даже и быстрее своей метрополии.

Сравнивать темпы развития стоит с таежными областями, где остались жить коренные народы, со Средней Азией, с Закавказьем (хорошио бы еще с Желтороссией, но тут временной интервал мал) - первые две зоны классические колонии, третья скорее стратегичеки обусловленное приобретение.

>>>А почему Вы считаете его неверным?
>
>>Оно "поспешно обобщено". В Российской экспансии были налицо довольно разные тенденции. Вы выделяете одну и объявляете ее единственной.
>Я не объявлял ее единстовенной.

В этом случае непонятно, поичему вы отличаете российскую экспансию, например, от англисйкой. И там и там были разные тенденции.

>>Кроме перечисленных вами направлений, Россия расширялась в Западном направлении, участвуя в трех разделах Речи Посполитой,
>Не думаю, что земли Древней Руси можно оценить как колонии России.

Речь шла про экспансию.

> и в этом вопросе не согласен с теми, кто видит все объяснения в оборонительном расширении России до «естественных пределов».

Например, с Рыбаковым. :-)

> При этом российский колониализм имел ярко выраженный интеграционный характер, т.е. «колонии» России в неизмеримо большей степени становились частью метрополии, чем у морских держав.

В большей степени - согласен. Естественно, у каждой колонизации был свой "национальный колорит", и русская колонизация отличалась от английской, испaнской , французской, также как и они все между собой. "В неизмеримо большей" - публицистическое преувеличение.

> Невозможно представить себе индуса или маори в роли министра или губернатора Британской империи, однако кавказцы, азиаты, поляки, остзейские немцы на таких постах в России – зауряд.

Не могу представить себе среднеазиата или якута губернатором или министром Российской империи. Впрочем, я не эрудирован в этом вопросе - может у вас есть примеры?