>В приведеной Вами цитате написано примерно тоже самое. "получат на передовой оружие тех,кого они заменят в строю." - т.е раненых и убитых. Которые УЖЕ ранены или убиты - и их оружие складировано в обозе подразделения.
в первой из двух цитат сказано - "оружие получат в бою" (не "перед боем").Как Вы понимаете эту фразу? книга еще советских времен,когда были всякие литературные редактиоры и корректоры,так что версия о корявости фразы фактически исключается
>>А о нехватке оружия всегда писали ва том ключе,что оно мешало сформировать боевые части,хотя личный состав имелся.
>
>Ну почему же? Я вот давеча Мерецкова цитировал - там вообще описано формирование и участие в боевых действиях целой "гренадерской" бригады - с малым количеством винтовок и одними гранатами.
Ага, и тут же начинаются разговоры,что "граната - тоже оружие" и невооруженными их назвать нельзя было.
Хорошо бы таких теоретиков самих с гранатами в атаку послать...
>>>Диссиденты же повернули это дело так будто бы "кровожадные коммисары гнали на убой безоружных подгоняя их пулеметами заградотрядов".
>>Ну,единственное,что здесь смогли диссиденты придумать,это версию о том,что невооруженных СПЕЦИАЛЬНО гнали на убой как потенциальнонелояльных ркжиму.
>
>Нет, это крайность.
>Обычно это преподносится в том ключе, что "люди были мусором и расходным материалом" ну и "завалили трупами" конечно же.
Ну так можно сказать то же самое другими словами : ошибки руоводства оборачивались лишними человечкскими жертвами.А насчет того,что "люди были расходным материалом", то таки да - когда речь шла о существовании государства,никто с жертвами не считался.Мы здесь не единственные.
>>Ну,а бросание в бой 500 чел со 100 винтовками я тоже иначе как "посылание на убой" расценить не могу.
>
>Ну вот и Вы туда же :/
>А где об этом написано, что "в бой"?
А куда же еще? Речь то о оти,что это был последний резерв,который был брошен в бой,чтобы остановить вклинение немцев в оборону на стыке двух полков.
Re: Да нет... - Дмитрий Козырев27.01.2005 11:03:48 (179, 2570 b)
Re: Да нет... - GAI27.01.2005 11:44:38 (134, 3819 b)
Re: Да нет... - Дмитрий Козырев27.01.2005 12:02:33 (129, 3259 b)
Re: Да нет... - GAI27.01.2005 12:57:43 (103, 3374 b)
Re: Да нет... - Дмитрий Козырев27.01.2005 13:51:42 (92, 3198 b)
