>>в первой из двух цитат сказано - "оружие получат в бою" (не "перед боем").Как Вы понимаете эту фразу?
>
>Так и понимаю. - в бою.
>Который далеко не всегда имеет форму атаки - как я и написал здесь
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/963335.htm
Применительно к данному конкретному случаю - румыны прорвали линию обороны,для ликвидации прорыва бросаются последние резервы - какая там будет форма боя?
>>>Ну почему же? Я вот давеча Мерецкова цитировал - там вообще описано формирование и участие в боевых действиях целой "гренадерской" бригады - с малым количеством винтовок и одними гранатами.
>>Ага, и тут же начинаются разговоры,что "граната - тоже оружие" и невооруженными их назвать нельзя было.
>
>совершено верно.
>>Хорошо бы таких теоретиков самих с гранатами в атаку послать...
>
>понимаете - посколько это мой тезис, Вам совершено необязательно писать обо мне в третьем лице.
вроде как не только Ваш
>Видимо я Вас огорчю - если мне и придется "идти в атаку" - то вероятнее всего - с радиостанцией. Однако честно Вам скажу - модели советского образца весьма увесисты и потому всякое оружие является при этом обузой.
>Да и вообще по опыту пребывания в "зоне вооруженного конфликта" - мы полагались на бойцов выделенных в охрану.
Будем считать,что вам везет...
>Что же до хождения в атаку с гранатами - то вынужден Вам напомнить примеры из ПМВ - где бойцы сознательно отказывались от длинноствольного оружия (и не только в худлите Ремарка, здесь также постилась специальная дубина, которыми они вооружались.)
Было такое дело.ключевое слово - "длинноствольного". По воспоминаниям того же Игнатьева,французские 2чистильщики окопов" вооружались,например,пистолетами.Опять же,как я понимаю,для боев по зачистке окопов выделялись специально обученные подразделения (бойцы),которые шли в атаку,грубо говоря "во втором эшелоне" под прикрытием солдат с "длинностволом".Иными словами,это специально отработанная и осмысленная тактика.В нашем же случае - нужда от нехватки оружия.
>Были части гренадеров и в РИА в ПМВ.
Без огнестрела?
>>>Обычно это преподносится в том ключе, что "люди были мусором и расходным материалом" ну и "завалили трупами" конечно же.
>>
>>Ну так можно сказать то же самое другими словами : ошибки руоводства оборачивались лишними человечкскими жертвами.
>
>ошибки - это вовсе не сознательные действия.
сами ошибки - да.Вот только чтобы исправить эти ошибки,приходилось предпринимать вполне осмысленные действия,которые вели к огромнвм человеческим потерям.
Тот же описаный Крыловым случай с посыланием на фронт недовооруженных (и недообученных) подразделений - действие вполне сознательное,хотя и вынужденное.
>>А насчет того,что "люди были расходным материалом", то таки да - когда речь шла о существовании государства,никто с жертвами не считался.Мы здесь не единственные.
>
>Описываемый способ - посылка в бой безоружных (равно как и "вытаптывание минных полей) - это совершенно безцельный и нецелесообразный способ расходвания этого "материала" - даже если "не считаться с жертвами".
А у вас есть другие варианты? логика здесь простая - хоть на полдня,да румын задержат. (А назавтра,кстати,они птьлучили подкрепление из Севастополя - хорошо вооруженные отряды моряков).
Соответственно - и собирание в части народного ополчения "выбракованных" (с точки зрения армии) людей и бросание их в бой - тоже нерациональный способ их использования (учитывая их квалификацию).Однако других людей под руками не было,и решили пожертвовать этими,чтобы выиграть необходимое время
Re: Да нет... - Дмитрий Козырев27.01.2005 12:02:33 (129, 3259 b)
Re: Да нет... - GAI27.01.2005 12:57:43 (103, 3374 b)
Re: Да нет... - Дмитрий Козырев27.01.2005 13:51:42 (92, 3198 b)
