От М.Свирин Ответить на сообщение
К Архив
Дата 13.11.2004 14:35:38 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2Дмитрий Шумаков] Про типы танков

Приветствие

>>>>А Т-50 имеет какое-то отношение к "мобилизационным" Т-60/70?
>>>С ног на голову поставить - это еще хобби или уже профессиональное? Не Т-50 к Т-60/Т-70 отностится, но Т-60/Т-70 как мобилизационные варианты к нему, первый - паллиативом ввиду невозможности породить ничего другого прямо осенью 41, окромя СТЗ никто ничего тогда не делал, только кряхтели в освоении, тот же 112 тольки к зиме и прочухался, вот только моторов не было.
>>
>>Глупости. Товарищ Астров разработал проект 060, отправил его И.В. Последний идею эрзац-танка поддержал и было решено производить Т-60 не только на заводе №37, а на ПЯТИ заводах среднего и тяжелого машиностроения. В рамках мобилизации промышленности т.е. перевода ее на выпуск военной продукции. Это заводы №37, №176(на нем собирались производить Т-50? Ась? Не слышу?), коломенский паровозостроительный завод, №264(судостроительный под Сталинградом - вопрос про Т-50 тот же) и ХТЗ(отпавший по понятным причинам).
>
>Ты так и не понял, что на пяти заводах начали произвдить Т-60 не только потому, что легко можно было освоить, а потому, что три завода Т-50 освоить не могли. И проект появился именно как ответ на невозможность делать Т-50.

Не НЕ МОГЛИ, но НЕ УСПЕЛИ. Ибо Т-50 согласно предвоенным ПЛАНАМ должен был начать производиться на з-де 174 с 1 ИЮЛЯ 1941 г. А 060 отличался от 010 (Т-40) ТОЛЬКО более толстой броней и неспособностью плавать. И все. И выпускали его те, кто и должен был выпускать по предвеонным планам. Т-е з-д 37 (головной), ГАЗ, з-д 38. Только в Сарепте его освоили т.н инициативно. Д позднее на 060 и ТНШ пришпандорили. И копус ему упростили.

>>>А на смену БТ именнно и пришел Т-50
>как и на смену Т-26.
>>БТ никогда не шли в танковые батальоны стрелковых дивизий. Т-26 - да, согласен. Танк НПП по типу Валентайна.
>
>Ну вот опять с ног наголову. Т-50 заменяет Т-26 в сд. Но БТ заменить не может ибо в сд БТ нет. А в подвижных соединенияж если Т-50 БТ заменить то это вовсе уже и не Т-50 будет, наверное.
>
>>>>>Также как "основным танком подвижных соединений" - термин для Т-34
>>>>Есть такое дело.
>>>Гы, клюнул, щас подсекать будем. Кому Т-70 был моб. вариантом, Т-50 или Т-34? И кто из них "основной"?
>
>>Легкие танки из автомобильных агрегатов были моб. вариантом танка для подвижных соединений.
>
>Т.е. Т-70 был моб.вариантом Т-34? Я правильно понял глубину твоих познаний?

Т-70 был моб вариантом танка, так как ДО ВОЙНЫ он В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГ УСПЕШНО ПРОЙТИ ИСПЫТАНИЯ. Павлов и Кулик не пропустили бы этого уродца тогда и были бы абсолютно правы. А уж чей моб вариант - чей придется.

>>>"Ну что вы? Во-первых, до войны была колнепция ПЯТИ танков (малый плавающий для разведки и охранения, легкий НПП для поддержки пехоты, легкий быстроходный - для мехчастей, средний и тяжелый для качественного усиления). Т-34 заменил Т-28.

Пнеред самой войной уже была концепция ЧЕТЫРЕХ танков: разведывательный (Т-40), легкий (Т-50), средний (Т-34), тяжелый (КВ). Рассматривался пятый - танк прорыва, но с ним было вопросов больше, чем ответов.

>>
>>Неверно. И Т-35, и Т-28 были танки качественного усиления. Т-34 сменил БТ.

Т-34 таки в войсках сменил Т-28, ибо в 1940 Т-28 уже не был танком усиления. И вообще говорить так нельзя ибо с применением танков после финляндии шибко сильно подвинулись. После Финляндии средние танки стали ОСНОВНОЙ УДАРНОЙ СИЛОЙ МЕХКОРПУСОВ.

>>>Мы про типы соединений или про типы танков?
>>>Повторяю, а за подробностями - к М.Свирину или к Е.Прочко, или к И.Шмелеву, к нему вроде, архив Астрова перекочевал, Т-60 появился как паллитив Т-50, чтоб сделать хоть что-нибудь, как только проблему с двиглами решили - пошел Т-70, и именно на паллиативную замену Т-50.

Т-60 появился, как единственно возможный танк в данных условиях.

>>>А лишний Т-70 был или нет - это к Свирину, я не стратег и не теоретизатор, я просто знаю что тогда по-другому быть просто не могло.
>>
>>Не надо закосов под Свирина. У тебя они плохо получаются. Неубедительно. Фразочек "по-другому быть просто не могло" для закоса маловато. Что не "стратег" оно видно по ПТ-САУ Пантере.

И все таки он прав, что другого тогда просто не могло быть. Точнее, мог быть Т-45, если бы потянули в серии форсированный ЗИС-80. Но не БЫ. Не потянули. Получили Т-70. Мог БЫ быть танк Щукина, если БЫ немцы не разбомбили Ярославль и ГАЗ.

>Ну, от лица Свирина надеюсь сам Свирин когда-нить скажет, и все встанет на свои места.

А что сказать-то? Опять меня, аки господа бога поминаете? Не кощунствуйте %)

>Повторяю - если кто-то говорит про имевшее место нечто в истории как "лишнее" - говорить с ним предметно далее просто бесполезно, ибо историю замолчать можно, переписать, но не переделать.
>Наживка с САУ-пантерой, которую ты так радостно заглотнул и пережевываешь есть лишь пример доведения твоей же логики до абсурда, ибо налицо бесспорное, что "тапки с панками не воют", что "С танками борется противотанковая артиллерия", и что "пантера создавалась как противотанковый девайс" опосля чего вылезает неувязочка про то, что делалось оно как танк, шло в танковые батальоны, а еффективней всего было в роли ПТ-САУ.
>
>Вот кстати пример жонглирования типами:
>
>>Т-60 появился как "мобилизационный танк" на автомобильных агрегатах, вросший из плавающего танка. Структур, в которые шли танки Т-26 и Т-50 к моменту создания Т-60 попросту не существовало(в текущих штатах, вечную мерзлоту ДВФ рассматривать не будем).
>>Т-70 пошел не в танковые батальоны стрелковых дивизий, например, или в отдельные танковые батальоны даже, а в самостоятельные подвижные соединения. Туда же, куда пошел Т-34.
>
>Другими словами, когда после начала войны экологической ниши под "танк НПП" в оргштатстуктуре сд не осталось, а остались т.бр (читай - самостоятельные подвижные соединения, с типами танков усиления) и поскольку Т-70 направлялся именно туда, то автоматически становились танками усиления, конструктивно оставаясь моб.вариантом танка НПП. Надеюсь я все правильно понял?
>
>-------------------------
>Фсе, флейм этот меня позабавил, спасибо за участие.
>Ну а теперь вернемся к корневому сообщению.
>В сухом остатке имеем налицо несколько типов танков не по конструкции, но по принадлежности к довоенной оргштат структуре:
>
>малый плавающий для разведки и охранения,
>легкий НПП для поддержки пехоты,
>легкий быстроходный - для мехчастей,
>средний и тяжелый для качественного усиления
>
>С 1940 г. хотели перейти на четыре танка:
>малый плавающий для разведки и охранения (Т-40),
>единый танк мехчастей и сопровождения пехоты (Т-50),
>средний танк качественного усиления (Т-34),
>тяжелый танк качественного усиления (КВ)

Не хотели, а перешли, причем еще при Павлове. Обсуждали даже новую классификацию танков - по броневой защите.

>Вопрос - какие типы остались на 1942г. этой самой оргштатструктуре сообразно?

Ты и сам это знаешь - легкие, средние и тяжелые. И САУ такие же.

Не понял об чем спор-то?

Подпись