От Рабочий Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 03.02.2004 23:31:27 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; 1917-1939; Версия для печати

Re: Э-ээ

Привет всем.
>Здравствуйте, уважаемый Рабочий!

>>Общепринято, что универсальные орудия калибром 5 дюймов лучше смеси из 4 и 6 дюймовых,
>
>Е:
>Э-ээ, кем это общепринято? Калибр тут вообще как бы особо не при чем, - "общепринято", что конкретная американская 5-дм/38 универсальная пушка Мк12 была очень удачным орудием.

В любой монографии посвещенной кораблям страны у которой не было универсальной 5дм артиллерии это преподносится как недостаток.

>однако я хочу заметить, что пятидюймое орудие имеет раздельное заряжание в отличие от четырехдюймового и следовательно значительно меньшую скорострельность.

>Е:
>Зато 5-дм имеет куда большее могущество. Насчет времени перезаряжания - на 5-дм/38 Мк12 в известной "флетчеровской" установке Мк30 "firing cycle" был 2,7 сек, а на английской 4-дм Mk XVI в одиночной установке Mk XXIV - 4 сек (в спаренной Mk XIX - 5 сек). Так шта... :-)) Значение имеет все-таки не калибр, а механизация заряжания.

У эсминца "Акицуки" была не меньше скорострельность. Просто я думаю, что при переходе с патронного на раздельное заряжание должно наблюдаться резкое падение скорострельности.

>Время перезарядки орудий более крупных калибров падает очень медлено. Поэтому хочу заметить, что на мой взгляд орудие в 5дм значительно уступает 6дм орудию по огневой мощи.

>Е:
>6-дм имеет такой вес и системы, и боеприпасов, что на эсминцах нормально не применимо (немецкие извращения опустим). 6-дм орудие к тому же не является универсальным.

В том и дело, что палубно-башенная 5дм артиллерия загоняла водоизмещение эсминцев к 3000 том и это без всякого намека на бронерирование.

>и не имеет превосходства над 4дм орудием, при значительно меньшей массе последнего.

>Е:
>Имеет, очень даже имеет.


>>В качестве примера приведу английские крейсера "Аретьюза" и "Дидо". На "Аретьюзе" были установлены 6 6дм и 8 4дм против 10 5.25дм орудий крейсера "Дидо". Возникает вопрос о сравнительной эффективности этих кораблей.
>
>Е:
>А чего сравнивать - английская 5,25-дм пушка Mk I в установке Mk II была не слишком удачной и по сути полноценно универсальной не являлась. У нее реальный "firing cycle" был 8 сек, скорость ГН/ВН всего 10 град в сек и т.д. Поэтому по сути "Дидо" были легкими крейсерами с ослабленным ГК, хотя как "противоэсминцевые" корабли за счет хорошей огневой производительности они были неплохи. Только какое это имеет отношение к американской 5-дм/38 пушке?

>>Понимаю, что тема избита, но контексте вышесказанного хочу вновь поднять тему о превосходстве единой универсальной 5 дюймовой артиллерии.
>
>Е:
>Единая универсальная 5-дм артиллерия американского образца - превосходна. У всех прочих - как получится. Удачной универсалкой была английская 4,5-дм, хотя и у нее степень автоматизации заряжания не дотягивала до американского уровня.
>Судить надо по конкретным системам, а не по калибру "вообще".

А когда был создан этот "американский уровень заряжания"? В заголовке стоит 1917-1939. Может поговорим о предвоенном развитии и начале войны?

Рабочий.