|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
VVVIva
|
|
|
Дата
|
25.11.2003 22:19:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
нет конечно
И снова здравствуйте
>Как никакой? для отдыха может быть и меньше двух месяцев. По необходимости. А если вы с переформирования дернете - у вас боеспособность ниже и потери выше.
Поэтому там где была такая возможность по обстановке переформирование шло этапами... То есть перевод дивзии в резерв армии/фронта и там доформировка или полное переформирование. Система гибче получается чем в обязательной доводкой до штатной чисенности - чем больше людей тем больше времени уходит на взаимопритирку.
>Хорошо вам - легко считается. Мне, как занимавшемуся оптимизацией сроков списания - не все так очевидно.
Избыток знаний в ДРУГОЙ отрасли вредит. Мы в свое время на ВК подсчитывали эффективность части после прохождеия ею зоны радиационного или химического заражения местности , но я же не пытаюсь применять ЭТИ методики здесь, что же вы опереруете в проблеме эффективности соединения понятиями амортизации станков?
>Какими? дивизиями ( которые усилленные батальоны или полки?)? Из того. что наполняемост дивизий в 44 выросла - следует, что ослабленные дивизии - это от бедности, а не добродетель.
с формирования НИКОГДА не выходила дивизия в ивде усиленного батальона. А которым усиленные полки и бригады что не поманеврирвать. Они вполне боеспособны.
>Не понимаю. Я не хочу от данной дивизии наступления. Я хочу от той, которую я раньше вывел, на пополнение, а не двухмесясчную переформировку. Она отдохнула месяц и пополнилась. Я месяц съэкономил.
Нет конечно - чем больше у вас дивзия тем больше вы теряете времени. ПЕРЕФОРМИРОВКА армии из малых двизий занимала время большее чем переформировка большой дивзии. Месяц вы при одних условиях сэкономиет, при других потеряете...
>Ударных у вас не больше. У вас больше обороняющихся 2500-3000. У меня их меньше, но они больше.
Значит для обороны их придеться раздергивать или они будут использоваться неээфективно (если нарезать им фронт пропорционально чиленности), а для наступления у вас просто не хватит подвижных групп. Придеться оперировать не двизиями а полками... Что хорошего... При этом из малых дивзий можно собрать ударный клак собирая в армии по 7-9 двизий ( спромежуточным корпусчным звеном если угодно) а для обороны собирать групировку в 2-3-4 дивзии... ГИБКОСТЬ налицо. Больше условий для отражения непредвиденной ситуации
>В более быстром восстановлении нормальных дивизий.
ДИВЗИЯ не самоцель, что бы носиться с ней как дурень с писаной торбой - самоцель количество и качество соединений на линии фронта - более полная дивзия имеет несколько (но не ва разы при сравнении 15000 чел с 5000 чел) огневую мощь при возросшем в разы снабжении и меньшей гибкостью в принятии решения.
>На одной трети фронта.
Дык бумажкино, фронт то надо не по погонным метрам считать а по интенсивности боев (в Цитадели вон 70% личного состава сидели на 15 % погонных метров фронта). Или опять побасенки про Ржев -краеугольный мол камень... архистратижество.
>Так остается еще и вопрос вермени заточки напильника.
А у нас распаралелен процесс - одни напильники точаться другие в работе. А у вас процесс линейных - затупился все бросаем точим.
Вот и вся разница. Вы предлагаете параллельный процесс для батальонов с порполнениями, а тогда параллельный процессс шел уровнем выше. Часть дивизий ВСЕГЛА в ротации, не на фронте.
>Да мне по барабану, какое соотношение тыла-штыков при введении дивизии в бой, меня интересует это соотношение в процессе - средневзвешенное по дивизиям на фронте. А малая у нас по штату дивизия или большая - это второй вопрос.
При потере 50% л/с активных штыков (после чего дивизия при возможности шла на переформирование) терялось 30% батальонной артилерии и 10-15 дивзионной... а в обороне и того меньше.
>Вы все твердите, что при переходе вна маленький штат вы выигрываете в огневой мощи дивизии - с этим я согласен. разногласия по другому вопросу - когда такая дивизия ведет активные боевые действия - у нее падает процент как штыков, так и артиллеристов( активных орудий) по отношению к тыловым частям.
НЕТ, тыловые части сформированы обычно из тех кого нельзя поставить в строй. Они у вас просто "пропадут", при больших дивизиях. Их и не в строй и больше штата не прокормить.Динамика потерь артиллерии , кроме ПТП меньше таковой у пехоты.
>И тут вы начинаете проигрывать в суммарной эффективности имеющегося у вас "населения".
НЕТ. у меня то же число активных штыков что у вас с большими дивизиями (годны константа) относительно больше артиллерии и эффективнее (так как децентрализованнее) работает тыл из нестроевых.
>Вывела. Вот и интересует вопрос - почему только в 44 начали к этому соотношению подходить.
Потому что для ЛЮБОГО периода войны оптиум разный...
>Много. Лучше обучить резервные части, больше двинуть в наступление. Повышение доли активных ( способных к активности) дивизий - позволяет болше задач решать, у нас как бы больше войск есть. Меньше призовем или больше повоюем.
НЕВЕРНО. активность двизии не зависит от ее первоначального состава. Утрата боеспособности что у нормальной что у малой двизии скажем после потери 50% л.с. (остальные подавлены потерями, части требуют переформирования). При этом малых дивзий у вас просто больше и применять их можно гибче.
>наши по 6-8 вылетов в день вроде иногда делали, а максимум еще ниже.
И это правильно. Ср сколько побил тезники по тетным проишествиям (небоевая потеря) Хартманн а сколько Покрышкин . Меньше усталость меньше глупых ошибок.
>Вот и я все о том же. Об оптимальном наполнении новых штатов, а не восстановлении довоенных.
Дык для двизии оптиум наполняется от обстановки. огда у нас мала маневреность частей ВДОЛЬ фронта в сравнении с протвиником 7 двизий по 2000 ктивных штыков лучше чем одна в 14000, когда не мы ни протвиник не маневрируем лучше одна в 14000. Когда идет маневреный бой в наступлении две малые обр 1945 по 7000 лучшео одной в 14000, одна берет Хренсдорф, другая Дуйсбург скажем...
Для каждого времени когда сознательно определили а когда сложился из обстановки свой оптиум. Что тут непонятного?.
Нужны для штурма Кенигсберга полноценные части - вот вам плиз дивзия в 15000 штыков. Там концентрированный удар. Имем в Белоруссии , 1944, Багратион где полный кошмар в оперативных направлениях там на отдельных участках вполне сбе наступают дивзии в 2500 активных штыков, как в 1942м
Когда сознательно случалось а когла от условий бействияй так складывалось. Догматизма не было. Он вредит
С уважением ФВЛ