|
|
От
|
VVVIva
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
25.11.2003 21:06:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2VVVIva] неверно...
Привет!
>>Поэтому и есть большая разница - какая у вас осталась дивизия - 50% или 25%. Вторую вы в любом случе должны переформировывать - она больше в тылу времен проведет, чем первая.
>
>Никакой. 50% дивизию по просшетсвии определеного времени так и так снимать с фронрта, а то люди УСТАНУТ.
Как никакой? для отдыха может быть и меньше двух месяцев. По необходимости. А если вы с переформирования дернете - у вас боеспособность ниже и потери выше.
>>Поэтому, экономя в одном вы теряете в другом. И непонятно, какая тактика вам даст больший процент войск на фронте.
>
>Почему еще как понятно. Легко подсчитывается. НО не количесво ВОЙСК а сумарный эффект средств поражения.
Хорошо вам - легко считается. Мне, как занимавшемуся оптимизацией сроков списания - не все так очевидно.
>Ага, просто еще и транспорт перегружаем. Нормально нормально. Ваши предложения хороши для богатых над которыми не капает, вроде США в Европе. Для страны у которой каждый тонно-километр на счету, такая ротация менее выгодна, туда сюда гоняем, ни отдыха, ни военной подготовки, в критические моменты кидаем маршевое пополнение с колес, не задумываясь. В общем крайне негосударственный подход на ложном гуманизме основанный.
Тут без цифр сложно что-то будет сказать.
>ТЕМ что можно гибко маневрировать соединениями.
Какими? дивизиями ( которые усилленные батальоны или полки?)? Из того. что наполняемост дивизий в 44 выросла - следует, что ослабленные дивизии - это от бедности, а не добродетель.
>Почему именно так с оперативными паузами все и происходило. Поступали более менее полнокровные дивзии (в смысле норм 1944 конечно полнокровные) расходовались в наступлении до реализации его, На уровне 2500-3000 ДЕРЖАЛИ фронт после кризиса наступления, в то же время формировались новые для нового цикла.
Это понятно, но возможно и по другому. начиная с этого момента мы с вами и расходимся.
>С пополняемой дивизией вы ее привезли, она понесла потери до исчерпания боеспособности, вы ее пополнили, она пополненая наступать ЕЩЕ не способна так как устала, снабжение ее на новом месте не устоялось, а НОВУЮ - способную наступать вам создать не из чего, все ушло на пополнение
Не понимаю. Я не хочу от данной дивизии наступления. Я хочу от той, которую я раньше вывел, на пополнение, а не двухмесясчную переформировку. Она отдохнула месяц и пополнилась. Я месяц съэкономил.
>Да но когда у меня из больше я могу гибче ими рапорядится. В ударной армми сконцентровать больше, в армиях прикрытия меньше. При более громозкой дивизии мне труднее достичь оптиума по составу, где то будет густо, где то пусто.
Ударных у вас не больше. У вас больше обороняющихся 2500-3000. У меня их меньше, но они больше.
>Догонит куда. Догонит и что? распизивать солдат по нескольку в роту. Не спорю и такое было, но общим правилом такое не стало. ВСе одно подразделение сколачивать надо. Или вы прост опереходите на батльонную ротацию - маршевый батальон сменяет самый сильно побитый. Тогда какой смысл, чем это лучше "маршевых дивизий" ?
В более быстром восстановлении нормальных дивизий.
>ЧТО, это в 1942 фронт то стабильный, ню ню... Темпы продивжения восйк ВЫШЕ чем в 1941м
>? Одно у вас простите бумажкино теоретизирование...
На одной трети фронта.
>До невозможности эффективно выполнять функцию ИМЕННО до такой степени и доводили двизии в войне. Вы же предлагаете выкидавать затупившийся только частично напильник. Коненчо круто, но напильников на вас не напасешься.
Так остается еще и вопрос вермени заточки напильника. А то известная проблемма - есть куча напильников, но все ремонта требуют, и так как сильно изношены, то длительного. В итоге - количество работоспособных напильников к каждый момент времени ниже, чем если их не доводить до сильноно затупления.
>Потери артилерии имеют меньшую динамику чем пехоты.
Так и я про тоже.
>НЕТ арттылы меняются еще медленее. НО просто за счет них идет сокращение. При малой дивизии не нужны отдельные арттылы - со снабжением справляются ОБЩИЕ тылы дивизии.
Да мне по барабану, какое соотношение тыла-штыков при введении дивизии в бой, меня интересует это соотношение в процессе - средневзвешенное по дивизиям на фронте. А малая у нас по штату дивизия или большая - это второй вопрос.
Вы все твердите, что при переходе вна маленький штат вы выигрываете в огневой мощи дивизии - с этим я согласен. разногласия по другому вопросу - когда такая дивизия ведет активные боевые действия - у нее падает процент как штыков, так и артиллеристов( активных орудий) по отношению к тыловым частям. И тут вы начинаете проигрывать в суммарной эффективности имеющегося у вас "населения".
>Дивизионы мирного времени имеют избыточный штат, на непредвиденные случайности, в военное время шата обслуживания урезается по возможности без уменьшения боевого штата.
Не волнует меня штат мирного времени. У меня есть штат военного времени и вопрос в его наполняемости и эффективности.
>Война вывела на практике это соостношение. И что?
Вывела. Вот и интересует вопрос - почему только в 44 начали к этому соотношению подходить.
>А смысл в таком избыточном боевом напряжении?
Много. Лучше обучить резервные части, больше двинуть в наступление. Повышение доли активных ( способных к активности) дивизий - позволяет болше задач решать, у нас как бы больше войск есть. Меньше призовем или больше повоюем.
>ВСЕ хорошо в меру. ЛУЧШЕ иметь ротацию небольших по размеру частей, чем неизбежно снимать крупные части , возить их туда сюда в зависимости от обстановки. По сути война нашла к 1943 оптиум в численности - боеготового соединения - БРИГАДА мирного времени имеющая дивзионный штат техники и дивизионные тылы. ПО боеспособности оно даже превзошло расширенный довоенный штат за счет качественного улучшения техники.
оптимальность штата вопрос второй и меня в данном случае не волнующий. Я принимаю, как данное, что он оптимален. меня не устраивает его реальное наполнение, так как это влияет на реальную боеспособность и время восстановления соединений.
>а это для каждого конкретого случая. ДЛЯ статичного фронта - тот что отставиавает вы выгоднее, для проятженного и динамичного выгоднее первый. ИБО новое формирование ЛЕГКО может быть направлено в новое место. Перекидывать туда громоздкую пополнениую дивизию труднее. Я недаром про десять сталинских ударов - один из их смыслов в том что немцы которые нас РАНЬШЕ превсоходили в возможности рокадного маневра частями - теперь наоборот оказались менее способными к такому маневру. Поэтому несмотря на возможности появившееся уже в 1943-44 ГРОМОЗДКИХ штатных дивизий делать не стали. А вот для узкого театра военных дейсвий, без тысячекилометровых растояний и без такого отрыва от основных мест базирования и формирования ваш механизм был бы предпочтительнее, но не для Красной армии ведшей операции в 1943-45 на ОЧЕНЬ длинном оперативном плече в большом отрыве от стратегического тыла.
см. выше.
>Именно, что наши что немцы, тот же Рудель то летал по 17 боевых вылетов в сутки, то загорал месяцами без полетов, а то он же такой герой 17 месяцев на 1418 дней войны посчитайте сколько бы ВЫЛЕТОВ смог совершить? ась а вылетел только 2500 раз...
наши по 6-8 вылетов в день вроде иногда делали, а максимум еще ниже.
>Конечно и второе что забывают, как только появилась вомзожность нормально базировать и снабжать авиаполки и не стало так важно пожарно перебрасывать их на затыкание дыр штаты их опять поползли с 21 самолета до оптимальных 36-40. (Но довеннного монтра в 56-60машин возрождать не стали).
Вот и я все о том же. Об оптимальном наполнении новых штатов, а не восстановлении довоенных.
Владимир