|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Китаец
|
|
|
Дата
|
18.11.2003 13:00:09
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Пара соображений.
Алексей Мелия
>"Активные штыки" - очень малая часть армии, это Вы и без меня знаете. Общая численность от них - где-то 7:1.
Именно.
>А оккупационные войска были сильно отягощены всевозможными комендатурами, оганами заготовки и частями ВОСО.
ВОСО, в том числе админестрация очень пригодятся на западе.
Задача дополнительных сил на западе прежде всего увеличить глубину операций и уменьшить оперативные паузы.
>Нет, с момента провозглашения Польши.
И что поляки будут делать?
>Но уже без Николая и с другим правительством. Думаете, на Западе не учуяли бы, что боши блефуют?
Ральное наступление весны 1918 года не было блефом. Тем более оно им не будит при дополнительных силах.
>Это труднопрогнозируемо. на мой взгляд есть нестыковки, кои будут более заметны при более детальной проработке.
Скорее всего.
>...и соглашаеться на раздел союзника?
Речть про Румынию?
>И повторю: французы не пошли бы на мир без Эльзаса и Лотарингии, если не были бы разгромлены напрочь. А такой возможности в 1918г. я пока не увидел.
Война за Эльзас и Лотогрингию как мотивация солдат смотрится плохо для 1918. В 1914 году другое дело.
>В 5 000 чел? Никакого. А Добрармия + Донармия - уже более.
И сколько им идти до Германии и главное зачем. Казаки на Германском фронте бывали, зачем им туда-сюда ездить. Мотивация войны с Германией не проматривается.
>Кавказ антитурецкий вместо протурецкого - тоже фактор. Скорее всего - с английским присутствием.
На операции на западном фронте это вряд ли сможет оказать влияние.
>Чехо-словаки бы не выступили против большевиков только в случае отправки на Зап.фронт.
В текущей реальности они выступили лишь в середине 1918 года.
>По Украине - не факт. По Прибалтике - такой сценарий - наименее вероятный.
Вполне вероятен, например литовцы против поляков.
>Вообще не факт, что большевики займут Украину, Белоруссию и Прибалтику. Возможен буфер, более проблемный, чем большевики.
Значит там будут местные правительства с внутренними проблемами и враждебным окружением. Совместный посльско-украино-литовский поход против немцев, мне кажется совершенно невероятным.
>И то и другое - не факт. Борьбы может и не быть (как с Финляндией),
Финляндия это тенденция к внутренней гражданской войне имеющей неопределенный исход без внешнего вмешательства.
> а опасность они могут создать хотя бы как плацдарм Антанты.
Да же серьезное сокращение германского флота вряд ли позволит Антанте осуществлять войсковые перевозки по Балтийскому морю. Кстати, какие условия судоходства на Балтике в марте-апреле?
Прорыв же в черное море в 1917-1918 Антанта также не смогла осуществить. Направление же войск через Мурманск можно только приветствовать. До Германии они не доберутся в реальные сроки, только завязнут.
>Впрочем, поймите меня правильно. Я возражаю не для того, чтобы похерить вашу идею, а для того, чтобы взаимно уточнить картину.
Я не против и "похерить".
Я вовсе не считаю, что было простое и очевидное решение, которого германского командование не видело, а я вижу. Это несколько маловероятно.
Собственно моя задача прежде всего исследовать влияние вопроса определения стратегического характера войны на военное планирование.
http://www.military-economic.ru