Re: Пара соображений.
Салют!
>Алексей Мелия
>Жаловались на отсуствие снарядов на фронте и орудий имеющих тягу. Запасы снарядов и орудий в тылу были значительны.
Только на передовую их было доставить не на чем, а там обслуживать - некому. Огрубляю, конечно. но в целом - так.
>Выпуск моторной техники ограничивался в конечном счете топливными ресурсами.
Значит Румыния нужна позарез.
>Позиционное сидение в таких условиях еще большая утопия.
Вот и выходит, что победа Германии после 1917г.- утопия.
>Перспективы наилучшие, но только по сравнеию с другими вариантами.
Это и есть авантюра.
>>ИМХО "сокрушалка" раньше надорвётся.
>
>Так "изморить" в любом случае можно только себя.
Согласен.
>Что бы попытатся использовать необходимо сосредочить максимум резервов...
Это-то понятно.
>...При наличии численного превосходства (котрого реально не было) растягивание фронта станет невыгодно антанте и глубокий прорыв может вызвать отступление по всему фронту.
А Вот это понятно не вполне. 8о(
>Возможно. Но чем питались украинские города?
Питались они не густо - отток в деревню был громадным. Рабочие разбежались почти все.
И я не знаю, что давало городам более хлеба: мешочничество, или всё же реквизиции (а их проводила там каждая власть, через некоторое время её свергали).
>Во первых быстрый выход сомнителен.
Более реально номинальное участие? Если славяне забастуют - чего будет стоить встрия? И так чехи воюют в Итальянской и Французской, поляки - вол Французской армиях...
>Во вторых Германия в 1918 кормила Австрию хлебом, а не не наоборот.
Может быть. Но по многочисленным признаниям, Германия тянула на румынской кукурузе. А общей границы с Румынией она не имела...
С почтением. Китаец.
