>Почему, в самом деле, на Москву? Почему не на столицу?
Петербург - местопребывания царя и правительства, хотя и весьма обустроенное за сто лет. Москва же - центральный город империи, важнейший торговый центр и крупнейший город.
>- царь и двор были бы гораздо восприимчивее к мирным предложениям (совсем другое дело, когда неприятельская армия в одном переходе, тут не погеройствуешь как в случае с Москвой);
Трудно сказать. Мог и уехать в Москву, например. Эвакуировать министерства сложнее, но их тоже могли бы, наверное.
>- наступление можно было бы вести по остзейским провинциям, где опасность партизанской войны была минимальна
Опасность партизанской войны вообще сильно преувеличена. Без поддержки регулярной армии она вообще ничто. Тем более, что собственно партизаны - это небольшие подразделения регулярных войск. А их и в остзейских губерниях можно было бы посылать. Вооруженные крестьяне скорее обороняли свои деревни от разграбления, не больше того.
> (достоверно известно, что опасность партизанской войны Наполеона перед походом в Россию занимала);
Откуда?
>- Армия бы в защиту остзейских провинций не сражалась бы с таким воодушевлением как за исконно русские территории;
Сражалась бы за Петербург. Ополченцы 2-го округа в корпусе Витгенштейна с большим воодушевлением сражались.
>- можно бы было, вероятно, организовать снабжение морем (Рига, Ревель) и т.п.
При английском господстве на море маловероятно эффективное снабжение. А уж англичане бы постарались...
>В самом деле, поведение Наполеона весьма удивительно. Это всё равно как если бы союзники в 1814 заняли бы второй город Франции, Лион, и стали бы там ждать мирных предложений. Такая нелепица никому в голову не пришла?
Москва скорее сравнима с Парижем, чем с Лионом, но только без правительства. Если вообще какой-либо город вообще можно сравнивать с Парижем по своему значению. "Париж - голова несоразмерная своему туловищу" (с) Не помню чей. События в Париже оказывают влияние на всю ситуацию во Франции.
>Так зачем Наполеона понесло на Москву? Или правы те, кто утверждает, что просто "так получилось"?
1. КОммуникации на Польшу. В этих условиях Наполеон может себе позволить пойти на Москву. В иных условиях он должен был бы сначала обеспечить себе базу в Литве, только потом наступать на Петербург.
2. Русская армия, оставшись неразбитой, отступала на восток. Наполеон должен был ее догнать и разбить, справедливо рассчитывая, что Барклай (Кутузов) должен будет дать сражение для защиты Москвы.
>И та историческая фраза из школьных учебников, типа, пойду на Петербург - поражу Россию в голову, а пойду на Москву - в сердце, была ли она вообще когда-либо произнесена, и если да, то где и когда?
Была. В Смоленске, когда Наполеон решал, зимовать ли на достигнутых рубежах или догонять русскую армию.
>С комсомольским приветом!
Илья Кудряшов == http://genstab.ru
Re: - Игорь Островский04.04.2003 13:01:58 (59, 4137 b)
