Итак, вернёмся к исходной постановке вопроса.
Перенесёмся в весну 1812, поставим себя на место Наполеона.
Перед нами два варианта: через Смоленск на Москву и через Прибалтику на Петербург.
Вопрос: при каком из этих вариантов
- русская армия будет драться с бОльшим энтузиазмом,
- вероятнее спонтанное развёртывание герильи,
- российское правительство будет восприимчивее к мирным предложениям?
Исходя из вполне очевидных ответов, второй вопрос - почему всё таки Наполеон пошёл на Москву? Или были другие соображения, более весомые, в пользу московского направления, или никакого заранее принятого решения идти на Москву и не было вовсе, а просто "так получилось"
***
>Не скажите. Австрия после падения Вены сопротивлялась. Только поражения при Аустрелице и Ваграме заставили их мириться. То же и Пруссия 1806, Испания 1808.
- Суть моего утверждения - взятие столицы есть более весомый аргумент в пользу капитуляции/замирения, чем взятие любого другого города. Но разумется не абсолютный. Поэтому Ваши примеры ничего не доказывают. Не станете же Вы, в самом деле, доказывать, что если б Наполеон не брал Берлина, а ограничился Магдебургом, то пруссаки быстрее бы капитулировали?
***
>Наполеон учитывал, что сговорчивости можно добиться только лишив шансов к сопротивлению. То есть, разбив армию.
- Одно другому не противоречит. Тем более, что бывает идут на мировую и не дожидаясь полного разгрома армии.
***
>И расплачивались. После занятия Москвы даже была налажена торговля с некоторыми регионами (напр. Павлов Посад)
- Вы уходите от темы
***
>Дело в том, что партизанская война - это миф. Во всяком случае для того времени. Есть определенные эксцессы и случаи, но партизанской ВОЙНЫ не было.
- Опять таки не к месту. Если нас интересуют мотивы принятия Наполеоном определённого решения, то достаточно ВЕРОЯТНОСТИ развёртывания партизанской войны. А такая вероятность Наполеоном накануне войны учитывалась. Да и не могла - после Испании-то - не учитываться.
***
>Да. Началось разложение армии. Только надежда на сражение вернула армии некоторую уверенность, но ненадолго. После падения Москвы разложение усилилось.
- Вы полагаете, что преимущественно русская армия в нерусской местности держалась бы лучше?
***
>>Да и потом, психологически Питер был народу и армии менее важен, чем Москва, рискну предположить.
>
>Согласен.
- Предположим далее, что и Наполеон об этом догадывался? Зачем тогда выбрал именно Москву? Сопротивление будет жёстче, политические дивиденды от взятия - меньше, т.к., реальной столицей является всё же Питер.
***
>А они и вмешивались, когда хотели - обеспечивали переправу русского корпуса из Финляндии в Ригу в 1812. Нападения на Копегаген в 1800 и 1807 тоже надо учитывать. Если бы по морю пролегала основна линия коммуникаци Великой армии, англичане сделали бы все возможное для ее прекращения. Давыдов с Фигнером показались бы цветочками.
- Т.е., реальных боевых действий британский флот на Балтике в кампанию 1812 не предпринимал. Впрочем, бог с ними, с морскими коммуникациями, не в них дело.
***
>>- Вся суть именно в местонахождении правительства
>
>Не только. Еще в осознании значения города, как средоточия национальных богатств.
- Мы рассматриваем вопрос в узкопрактическом аспекте - стало бы правительство сговорчивее, если б неприятель угрожал столице, а не Москве? Исходя из общих представлений о психологии - стало бы. Повторяю, оценка должна быть дана в терминах вероятности. Никто не утверждает, что непременно стало бы сговорчивее - но вероятность такая вполне естественна.
***
>>- Литва так и так была для него исходным пунктом.
>
>Наполеон не создал из нее полноценной базы операций. Она так и осталась исходным пунктом.
- Столь же пригодным для марша на Питер как и на Москву
***
>>- Пошёл бы Наполеон на Питер, русская армия никуда бы не делась, поспешила бы столицу заслонить. Или не так?
>
>Или стала бы наступать на линию коммуникаций и угрожать операционной базе.
- Багратион мог бы это проделать и при московском варианте, однако не стал. Вместо этого кинулся отступать, чтоб соединиться с Барклаем. По-видимому, это и было единственно разумное.
***
>>- В Смоленске всё же для такой фразы поздновато было, направление-то уже определилось. Выходит, не было у Наполеона настоящего плана кампании? Плыл по течению?
>
>ПОздновато, но именно там он это сказал. Просто в подтверждение решения идти на Москву, а не как рассмотрение разных альтернативных вариантов.
- Меня интересует, был ли у него план похода на Москву ещё ДО начала кампании.
***
>План кампании у Наполеона был рассчитан на победу в первые несколько недель. Да и план был неплохой. Только армия слишком большая, и всей управлять сам Наполелон был не в состоянии. А подчиненные давали сбои, проявляли медлительность и нерешительность.
- Вы полагаете, что планов похода вглубь страны у него таки не было? Барклай заманил? Тогда он и есть спаситель Отечества, а не Кутузов.
***
С комсомольским приветом!
Re: Не в... - Начальник Генштаба04.04.2003 21:13:41 (34, 1702 b)
