|
От
|
Chestnut
|
|
К
|
Deli2
|
|
Дата
|
02.04.2003 13:51:43
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Продолжение про
>Какие именно факты? Специалист он как раз по истории Польши. К тому же "зарплату" получает от исследовательского института истории Украины при Гарвардском университете. И, кстати, лично работал как в Белоруси, так и на Украине. Перепроверка фактов дело хорошее, но как не перепроверяй у Девиса не будет доводов в поддержку "стройной" российско-советской историографической традиции об ущербности государственного устройства Речи Посполитой, ценности азиатского деспотизма для цивилизации и прочей ерунды. Тем более у Девиса нет "правильных" идей исторического материализма и других прекрас примитивного марксизма.
>С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
Специалист он не только по истории Польши. Вот последние книги: "Европа" - название говорит за себя. "Острова" - про Британские острова. "Микрокосм" - о Бреслау\Вроцлаве (да, сейчас это Польша).
Повторяю, он ОЧЕНЬ хороший историк (мне ОЧЕНЬ нравится) - но он не военный историк. В "Белом орле, красной звезде", например, большое внимание уделяет боям за Замосьць, ни разу при этом не упомянув 6-ю украинскую дивизию. В "Годз плэйграунд" о восстании Хмельницкого говорится настолько вскользь, что просто жалко, да и словами, с которыми можно поспорить (пусть и наводящими на полезные размышления). Из ляпов в голову приходит один, прямо не относящийся к теме - в "Европе" относит момент получения РПЦ автокефалии к правлению Ивана Грозного, а не Гедора Иоанновича, который правил в 1589 г, когда названное событие имело место быть. Естественно, он не может знать ВСЕГО. От авторов больших обзорных работ реально требуется лишь свести ошибки к минимуму (я не знаю ни одной большой работы, где бы не было ошибок). Но говорить, что "это так, потому это так у Дэйвиса" - я бы не стал без перепроверки по как минимум одному пусть даже вторичному источнику.