От Chestnut
К Deli2
Дата 02.04.2003 13:51:43
Рубрики 11-19 век;

Re: Продолжение про

>Какие именно факты? Специалист он как раз по истории Польши. К тому же "зарплату" получает от исследовательского института истории Украины при Гарвардском университете. И, кстати, лично работал как в Белоруси, так и на Украине. Перепроверка фактов дело хорошее, но как не перепроверяй у Девиса не будет доводов в поддержку "стройной" российско-советской историографической традиции об ущербности государственного устройства Речи Посполитой, ценности азиатского деспотизма для цивилизации и прочей ерунды. Тем более у Девиса нет "правильных" идей исторического материализма и других прекрас примитивного марксизма.

>С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt

Специалист он не только по истории Польши. Вот последние книги: "Европа" - название говорит за себя. "Острова" - про Британские острова. "Микрокосм" - о Бреслау\Вроцлаве (да, сейчас это Польша).
Повторяю, он ОЧЕНЬ хороший историк (мне ОЧЕНЬ нравится) - но он не военный историк. В "Белом орле, красной звезде", например, большое внимание уделяет боям за Замосьць, ни разу при этом не упомянув 6-ю украинскую дивизию. В "Годз плэйграунд" о восстании Хмельницкого говорится настолько вскользь, что просто жалко, да и словами, с которыми можно поспорить (пусть и наводящими на полезные размышления). Из ляпов в голову приходит один, прямо не относящийся к теме - в "Европе" относит момент получения РПЦ автокефалии к правлению Ивана Грозного, а не Гедора Иоанновича, который правил в 1589 г, когда названное событие имело место быть. Естественно, он не может знать ВСЕГО. От авторов больших обзорных работ реально требуется лишь свести ошибки к минимуму (я не знаю ни одной большой работы, где бы не было ошибок). Но говорить, что "это так, потому это так у Дэйвиса" - я бы не стал без перепроверки по как минимум одному пусть даже вторичному источнику.
От Sav
К Chestnut (02.04.2003 13:51:43)
Дата 02.04.2003 14:11:30

Я даже больше скажу

Приветствую!


>Повторяю, он ОЧЕНЬ хороший историк (мне ОЧЕНЬ нравится) - но он не военный историк. В "Белом орле, красной звезде", например, большое внимание уделяет боям за Замосьць, ни разу при этом не упомянув 6-ю украинскую дивизию.

Он даже не столько историк, сколько очень хороший, просто таки замечательный популяризатор. От "Бялого Орла Червоной Гвязды" я просто тащился, от одного только стиля изложения :)
При том, что в области фактологии ничего нового там нет.

С уважением, Савельев Владимир
От Deli2
К Sav (02.04.2003 14:11:30)
Дата 02.04.2003 18:10:51

Re: Я даже...

>>Повторяю, он ОЧЕНЬ хороший историк (мне ОЧЕНЬ нравится) - но он не военный историк. В "Белом орле, красной звезде", например, большое внимание уделяет боям за Замосьць, ни разу при этом не упомянув 6-ю украинскую дивизию.
> Он даже не столько историк, сколько очень хороший, просто таки замечательный популяризатор.

Нет слов, с какими людми общаемся!... Даже Дэвис для них не историк, популяризатор только...
Это абзац...

С двойным уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Chestnut
К Deli2 (02.04.2003 18:10:51)
Дата 02.04.2003 20:28:09

Re: Я даже...

>>>Повторяю, он ОЧЕНЬ хороший историк (мне ОЧЕНЬ нравится) - но он не военный историк. В "Белом орле, красной звезде", например, большое внимание уделяет боям за Замосьць, ни разу при этом не упомянув 6-ю украинскую дивизию.
>> Он даже не столько историк, сколько очень хороший, просто таки замечательный популяризатор.
>
>Нет слов, с какими людми общаемся!... Даже Дэвис для них не историк, популяризатор только...
>Это абзац...

>С двойным уважением, http://memorandum.tinklapis.lt

Я Вам привел вполне конкретные примеры его ляпов. Если очень надо, полезу искать страницы - но уж не обессудьте, английских изданий. Спор идет не о том, хороший он историк или нет, а о том, есть ли у него ошибки в фактах (не меняющих, впрочем, его аргументов). ИМХО - есть. Тем не менее, историк хороший.

Кстати, выступает в аудитории он тоже очень хорошо, приятно слушать.
От Sav
К Deli2 (02.04.2003 18:10:51)
Дата 02.04.2003 19:31:33

А никакого абзаца нет

Приветствую!
>>>Повторяю, он ОЧЕНЬ хороший историк (мне ОЧЕНЬ нравится) - но он не военный историк. В "Белом орле, красной звезде", например, большое внимание уделяет боям за Замосьць, ни разу при этом не упомянув 6-ю украинскую дивизию.
>> Он даже не столько историк, сколько очень хороший, просто таки замечательный популяризатор.
>
>Нет слов, с какими людми общаемся!... Даже Дэвис для них не историк, популяризатор только...
>Это абзац...

Если человек пишет хорошие научно-популярные книги по широкому спектру вопросов истории, то он более популяризатор , чем историк. Или же историк-популяризатор (расшифрую - историк МИНУС популяризатор).

Что никоим образом не умаляет его достоинств и заслуг в целом, а только лишь всего навсего говорит о том, что его мнение по конкретному вопросу (например, что там почуствовали турки под Хотином в 1621 году) не столь компетентное и веское, как мнение, скажем того же Голобуцкого или Кароля Олейника, которые являются исследователями именно данного конкретного периода.

Повторюсь, Девис умеет и любит формулировать красивые, образные фразы, типа "турки почуствовали силу польских гусар", "Петлюра - бледная тень Пилсудского", "друзья называли его Железный Феликс, враги - Кровавый Феликс, а Ильич звал его Феликс-Доброе Сердце", про картину марша Первой Конной на польский фронт я вообще молчу - это просто шедевр эпического творчества малых форм, кроме шуток, и т.д.

Но, ИМХО, оперировать этими фразами имеет смысл только тогда, когда четко уверен, что они соответствуют реальному положению вещей, имевшему место быть по мнению историков-"узкоспециалистов".


От Chestnut
К Sav (02.04.2003 14:11:30)
Дата 02.04.2003 14:25:42

Re: Я даже...

> Он даже не столько историк, сколько очень хороший, просто таки замечательный популяризатор. От "Бялого Орла Червоной Гвязды" я просто тащился, от одного только стиля изложения :)
> При том, что в области фактологии ничего нового там нет.

>С уважением, Савельев Владимир

Я читал по-аглицки. Мне понравился момент: Дэйвис неплохо знает русский, судя по всему, чтобы самостоятельно (или жена-полька помогла) переводить русские первоисточники (кстати, хороший ход - приводить как перевод, так и оригиналы - в т.ч. ноты муз. отрывков). Так вот. Он там переводил текст одной красноармейской частушки, и "балуют пилсудчики" превратилось в "сторонники Пилсудского танцуют на балах". Это мелочь, но спор зашел именно о мелочах.

Насчет стиля согласен. Кстати, тут на островах многим (особенно с левой стороны политического спектра - хотя Норман сам голосует за Партию Труда) не нравится, вроде как выпячивает восточную Европу и приравнивает преступления Гитлера к преступлениям Сталина (и тоже это списывают на жену-польку).