От Петр Тон. Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев
Дата 14.02.2003 14:48:18 Найти в дереве
Рубрики 1941; Фортификация; Версия для печати

Re: Re:

Здравствуйте

>>>Если же мы говорим о ЦЕЛИ - т.е об обороне страны - то реализация этой ЦЕЛИ носить оборонительный ХАРАКТЕР не обязана.
>>А я разве говорю - что ОБЯЗАНА?
>
>Конечно. Вы вслед за Резуном отождествляете подготовку к ведению наступательных операций с подготовкой агрессии.

Не так.
Резун говорит о том, что у СССР были только наступательные планы (это правильно) и не было оборонительных (что тоже правильно). Но из этого он делает вывод, что СССР собирался нападать на Германию, Францию, Испанию... и далее везде с целью их советизации.
Я же говорю о том, что в принципе СССР и не должен был иметь план стратегической обороны страны. Оборонительная доктрина - удел малых и слабых в военном отношении стран. СССР абсолютно правильно разрабатывал планы НАСТУПАТЕЛЬНОГО характера. Которые должны были вводиться в действие не по причине "нападения противника", а самостоятельно. По собственному решению руководства СССР. Но это решение мождет быть связано не только с планами советизации Европы (на чем настаивает Резун), а как вполне адекватный шаг при имеющейся уверенности в том, что "если не мы сегодня нападем, то противник нападет завтра".

>>отдавать стратегическую инициативу противнику, тем более такому сильному, как Германия, - глупо. Следовательно, абсолютно правильным и будет разрабатывать исключительно планы СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАСТУПЛЕНИЯ. Что и делалось.
>
>...в которое предусматривалось перейти ПОСЛЕ нападения противника.
Конкретный документ в студию, пожалуйста.
Именно тот, где говорится - "ПОСЛЕ".
Я, со своей стороны, привожу документ, где говорится "ДО" - Соображения о стратегическом развертывании Василевского от 15 мая 1941 года. (малиновка, т.2., док.473, с.215)
Пусть "неверующие" (я дочитал Ваш постинг до конца) скажут - "есть сомнения, что эти соображения были приняты к исполнению". Я отвечу - приведите документ, который ПРИНЯТ и где говорится "ПОСЛЕ"!

>>>Предвоенная мысль считала достаточным проведение с этой целью армейских оборонительных операций.
>>Где это Вы такое вычитали?
>
>Что значит "вычитал"? Результатом реализации этой концепции являются собственно сами планы прикрытия.
Повторю еще раз - планы прикрытия обеспечивают НЕ ОБОРОНУ, а именно ПРИКРЫТИЕ развертывания войск. В марте 1945 года концепция была уже не "предвоенной", научились кое-чему, слава Богу. Но при подготовке и развертывании войск на Дальневосточном ТВД тоже ввели планы прикрытия. Это с какой "концепцией" связано?

>>Армия по определению может решать лишь ОПЕРАТИВНЫЕ задачи. Но никак не стратегические.
>
>Одна армия безусловно решает оперативную задачу.
>Совокупность операций отдельных армий - дает решение задачи стратегической.
>Недостаток в данном случае в том, что они решают эти задачи независимо друг от друга.
Это не недостаток. Это - отсутствие планирования. И это, повторюсь еще раз, не минус советской военной мысли и, тем более, не признак агрессивности. Это вполне правильная практика для великой военной державы.

>>Совокупность армейских оборонительных задач - это уже и есть СТРАТЕГИЧЕСКАЯ оборона...
>
>правильно.

>>Которой не было,
>
>ну как же - была :)

>>потому как для этого действительно нужен план: какая армия где, что и как будет оборонять.
>
>Перечитайте еще раз планы прикрытия - там все это написано.
См. выше. ПРИКРЫТИЕ - это НЕ ОБОРОНА.

>>На самой границе, в 100 верстах от нее, в двухстах и далее...
>
>Это выходит за рамки глубины армейской оборонительной полосы.
Правильно. Поэтому при решении задач на СТРАТЕГИЧЕСКУЮ оборону армии и должны стоять не скопом у границы, а одна полоса за другой...

>>>Так что Ваш тезис - неверен.
>>Не убедили:-)
>
>Верующего переубедить невозможно - пусть хотя бы другие послушают.
Любите Вы ярлыки вешать - когда сказать по существу нечего.

До свидания