|
От
|
Петр Тон.
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
Дата
|
14.02.2003 14:48:18
|
|
Рубрики
|
1941; Фортификация;
|
|
Re: Re:
Здравствуйте
>>>Если же мы говорим о ЦЕЛИ - т.е об обороне страны - то реализация этой ЦЕЛИ носить оборонительный ХАРАКТЕР не обязана.
>>А я разве говорю - что ОБЯЗАНА?
>
>Конечно. Вы вслед за Резуном отождествляете подготовку к ведению наступательных операций с подготовкой агрессии.
Не так.
Резун говорит о том, что у СССР были только наступательные планы (это правильно) и не было оборонительных (что тоже правильно). Но из этого он делает вывод, что СССР собирался нападать на Германию, Францию, Испанию... и далее везде с целью их советизации.
Я же говорю о том, что в принципе СССР и не должен был иметь план стратегической обороны страны. Оборонительная доктрина - удел малых и слабых в военном отношении стран. СССР абсолютно правильно разрабатывал планы НАСТУПАТЕЛЬНОГО характера. Которые должны были вводиться в действие не по причине "нападения противника", а самостоятельно. По собственному решению руководства СССР. Но это решение мождет быть связано не только с планами советизации Европы (на чем настаивает Резун), а как вполне адекватный шаг при имеющейся уверенности в том, что "если не мы сегодня нападем, то противник нападет завтра".
>>отдавать стратегическую инициативу противнику, тем более такому сильному, как Германия, - глупо. Следовательно, абсолютно правильным и будет разрабатывать исключительно планы СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАСТУПЛЕНИЯ. Что и делалось.
>
>...в которое предусматривалось перейти ПОСЛЕ нападения противника.
Конкретный документ в студию, пожалуйста.
Именно тот, где говорится - "ПОСЛЕ".
Я, со своей стороны, привожу документ, где говорится "ДО" - Соображения о стратегическом развертывании Василевского от 15 мая 1941 года. (малиновка, т.2., док.473, с.215)
Пусть "неверующие" (я дочитал Ваш постинг до конца) скажут - "есть сомнения, что эти соображения были приняты к исполнению". Я отвечу - приведите документ, который ПРИНЯТ и где говорится "ПОСЛЕ"!
>>>Предвоенная мысль считала достаточным проведение с этой целью армейских оборонительных операций.
>>Где это Вы такое вычитали?
>
>Что значит "вычитал"? Результатом реализации этой концепции являются собственно сами планы прикрытия.
Повторю еще раз - планы прикрытия обеспечивают НЕ ОБОРОНУ, а именно ПРИКРЫТИЕ развертывания войск. В марте 1945 года концепция была уже не "предвоенной", научились кое-чему, слава Богу. Но при подготовке и развертывании войск на Дальневосточном ТВД тоже ввели планы прикрытия. Это с какой "концепцией" связано?
>>Армия по определению может решать лишь ОПЕРАТИВНЫЕ задачи. Но никак не стратегические.
>
>Одна армия безусловно решает оперативную задачу.
>Совокупность операций отдельных армий - дает решение задачи стратегической.
>Недостаток в данном случае в том, что они решают эти задачи независимо друг от друга.
Это не недостаток. Это - отсутствие планирования. И это, повторюсь еще раз, не минус советской военной мысли и, тем более, не признак агрессивности. Это вполне правильная практика для великой военной державы.
>>Совокупность армейских оборонительных задач - это уже и есть СТРАТЕГИЧЕСКАЯ оборона...
>
>правильно.
>>Которой не было,
>
>ну как же - была :)
>>потому как для этого действительно нужен план: какая армия где, что и как будет оборонять.
>
>Перечитайте еще раз планы прикрытия - там все это написано.
См. выше. ПРИКРЫТИЕ - это НЕ ОБОРОНА.
>>На самой границе, в 100 верстах от нее, в двухстах и далее...
>
>Это выходит за рамки глубины армейской оборонительной полосы.
Правильно. Поэтому при решении задач на СТРАТЕГИЧЕСКУЮ оборону армии и должны стоять не скопом у границы, а одна полоса за другой...
>>>Так что Ваш тезис - неверен.
>>Не убедили:-)
>
>Верующего переубедить невозможно - пусть хотя бы другие послушают.
Любите Вы ярлыки вешать - когда сказать по существу нечего.
До свидания
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 14.02.2003 22:33:57 (61, 1468 b)
- Ре: Ре: - Петр Тон. 14.02.2003 23:10:32 (43, 2287 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 14.02.2003 23:27:43 (52, 1363 b)
- Ре: Ре: - Петр Тон. 15.02.2003 00:37:49 (42, 2538 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 15.02.2003 05:21:40 (47, 763 b)
- Хе-хе - Kazak 16.02.2003 01:43:05 (32, 615 b)
- Ре: Ре: - Sfj 14.02.2003 23:51:47 (33, 1138 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 15.02.2003 00:02:04 (40, 676 b)
- Re: Re: - Дмитрий Козырев 14.02.2003 15:36:34 (55, 4982 b)
- Re: Re: - Sfj 14.02.2003 23:34:58 (33, 978 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 14.02.2003 23:47:10 (33, 745 b)
- Ре: Ре: - Sfj 15.02.2003 00:42:24 (28, 1169 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 15.02.2003 01:02:36 (28, 856 b)
- Ре: Ре: - Sfj 15.02.2003 01:13:13 (26, 1327 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 15.02.2003 04:48:59 (29, 788 b)
- Re: Re: - Cat 14.02.2003 21:46:08 (32, 2399 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 14.02.2003 22:51:30 (37, 511 b)
- Re: Re: - Петр Тон. 14.02.2003 20:01:06 (43, 7031 b)
- Ре: Ре: - Игорь Куртуков 14.02.2003 22:42:10 (38, 204 b)
- Ре: Ре: - Петр Тон. 14.02.2003 22:54:07 (31, 445 b)
- Re: Re: - Дмитрий Козырев 14.02.2003 20:43:47 (33, 7984 b)
- Re: Re: - Петр Тон. 14.02.2003 22:41:46 (26, 4614 b)
- Re: Re: - Максим Гераськин 14.02.2003 20:15:27 (36, 923 b)
- Re: Re: - Петр Тон. 14.02.2003 20:31:30 (42, 1766 b)
- Re: Re: - Дмитрий Козырев 14.02.2003 20:57:24 (33, 3063 b)
- Re: Re: - Петр Тон. 14.02.2003 23:38:15 (31, 2146 b)
- Re: Re: - Максим Гераськин 14.02.2003 15:53:45 (39, 544 b)
- Re: Re: - Дмитрий Козырев 14.02.2003 16:05:09 (37, 477 b)
- Re: Re: - Максим Гераськин 14.02.2003 16:32:23 (37, 792 b)
- Re: Re: - Дмитрий Козырев 14.02.2003 16:38:11 (35, 878 b)
- Re: Re: - Максим Гераськин 14.02.2003 17:01:54 (37, 406 b)
- Re: Re: - Максим Гераськин 14.02.2003 15:28:57 (41, 1482 b)