|
|
От
|
Петр Тон.
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
14.02.2003 22:41:46
|
|
|
Рубрики
|
1941; Фортификация;
|
|
Re: Re:
Здравствуйте
>>Определение стратегической обороны я Вам давал. Существовавшие планы (любые, в т.ч. и планы прикрытия) под это определение не подходят.
>
>Ну как же не подходят? Смотрим:
>"О " - определение
>"ПП " план прикрытия
>О: отражении наступления стратегических группировок противника
>ПП: не допустить вторжения как наземного, так и воздушного противника на территорию округа;
==силы, предназначенные для "недопущения вторжения" по ПП, смогли бы противостоять стратегической группировке противника? Нет. И в принципе не могли. И на деле ничего не вышло. Значит, мимо.
>О:нанесения ему крупных потерь; удержание жизненно важных районов территории своего государства
>ПП: оборонять государственную границу на фронте , не допустив вторжения противника на нашу территорию.
>во взаимодействии с наземными войсками уничтожить наступающего противника и не допустить прорыва его крупных механизированных сил;
==дважды невыполнимая задача, имея в виду под противником не роту/полк/дивизию, а Группу Армий. Отметаем.
>О:создание условий для перехода в стратегическое наступление (корнтрнаступление)
>ПП:
>"В период отмобилизования прочно прикрывать границы..с переходом в наступление"и т.д.
==чем в наступление переходить? Силами округа?
>>Если Вы считаете иначе - то.. это Ваши проблемы.
>
>Возможно Вы поможете мне их решить? Выше приведены цитаты. В чем противоречие?
Вот в этом и противоречие - несопоставимость сил, выделенных по планам прикрытия и поставленных им задач с реально обозначенной в ОПРЕДЕЛЕНИИ - стратегической группировкой противника.
Если про это забыть, то план любой, даже дивизионного уровня оборонительной операции можно подогнать под СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПЛАН ОБОРОНЫ государства.
Ну а при Ваших способностях - и "Инструкция работника ВОХР" вполне сгодится как ПЛАН ОБОРОНЫ: ведь там тоже есть слова - "не допустить на охраняемый объект":-)
>>>Контрольный вопрос - имелись ли планы стратегической обороны у Англии, Франции, СШа и скажем Польши? Каков был их характер?
>>Отвечаю: Англия, Франция и США вполне можно отнести к великим военным державам, которые (по определению товарища Исаева, см. его ФАК-41) "традиционно имели наступательные планы", как и СССР.
>
>Т.е резюмируем - планов стратегической обороны (с Вашей точки зрения) у названных держав не имелось.
>Принято.
>Кстати это изъян планирования? Вроде вы утверждали что в СССР это изъян?
Даа... чукча не читатель(с)
Я как раз и написал: "Это - не минус!"
Математику давно в памяти не освежали? НЕ МИНУС - это значит ПЛЮС.
>>>>>...в которое предусматривалось перейти ПОСЛЕ нападения противника.
>>>>Конкретный документ в студию, пожалуйста.
>>>>Именно тот, где говорится - "ПОСЛЕ".
>>>
>>>Хм.. проект ПУ-39 :)
>>Это Вы Помогайбо начитались явно:-))
>
>Вы не поверите - но я его вообще не стал читать (после пропесочивания на форуме). А чем Вам не нравится этот проект вне связи с Помогайбо?
Да нет, дело не в Уставе.
Просто у Помогайбо есть "сногсшибательный" контраргумент, как раз по этому вопросу и связанный с Уставом. Цитирую:
"Войну мы будем вести наступательно, перенеся ее на территорию противника.
ПУ-41"
Я не знаю, почему Суворов-Резун выбрал именно такой эпиграф. В цитате из Полевого устава РККУ явно говорится, что война будет перенесена на чужую территорию, то есть начнется она на нашей территории. Другими словами, начнет ее враг.
Полевой устав, таким образом, подчеркивает оборонительный характер Красной Армии.
>>А вот эту же Вашу фразу применить к 1941 году не получается?:-)
>
>Почему не получается? Вполне получается.
>>Если получается, то делаем такой вывод: Дмитрий Козырев утверждает, что планы прикрытия 1941 года были предназначены для обороны ТОЛЬКО на тот случай, если Германия попытается готовящееся НАПАДЕНИЕ СССР сорвать.
>
>Не нападение, а наступление. Вот за это отождествление я ВАм и пеняю.
Во блин:-) А чего тогда САМИ пишете:
>А как мы с Вами уже выяснили - это "вполне адекватный шаг при имеющейся уверенности в том, что "если не мы сегодня нападем, то противник нападет завтра".
Итак, весь вопрос в том, что Вам почему-то в одном месте слово "нападение" не нравится, а в другом - Вы его допускаете.
Логику Вашу понять действительно трудно... поэтому умолкаю... крепче спать буду:-)
До свидания