|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
een
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 18:49:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Политек;
|
|
Re: А кто...
>Вместо одной (или идеи, или Бога, или энтелехии, или души)
... которая НИЧЕГО не объясняет и не обладает предсказательной силой.
> - куча механистических причинно-следственных связей. Но это отдельная от темы форума тема (скаламбурил вот).
Все эти связи не являются "лишними", ибо лишь с их помощью можно описать имеющийся набор фактов таким образом, что полученное описание будет иметь предсказательную силу.
>То, что касается принципов познания - нельзя применять "ничтоже сумняшеся".
Можно. Безо всякой опаски. Ибо этот принцип не отрицает познания, лишь помогает выбрать критерии.
>Если точнее - это возможно только в периоды "нормальной науки" (в смысле Т. Куна). А так - догма, от нее вообще много вреда.
Это не догма, это руководство к действию. :)
>Это вообще не так
А как?
>а считать "умножением сущностей" рост числа учтенных причинно-следственных связей - так это вообще антинаучно
Почему? Кстати, Вы - не знаю, сознательно или нет - подменили понятия. Учтенная причинно-следственная связь не является "лишней сущностью", но для "учета" требуется ДОКАЗАТЕЛЬСТВО наличия таковой. Вы же предлагаете учитывать под "связью" любое предположение о наличии таковой, что, действительно, антинаучно.
>как раз в Вашем смысле (чем лучше суть понимаешь явления, чем точнее модель - те больше причинно-следственных связей).
Не обязательно. Сие не есть критерий.
>Потому что нельзя подделать то, чего нет:)
Ок. Применим иной термин - "фальсифицировать". Возражения будут?
Всего наилучшего,
Йети