|
|
От
|
een
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 19:40:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Политек;
|
|
Re: А кто...
>>Вместо одной (или идеи, или Бога, или энтелехии, или души)
>... которая НИЧЕГО не объясняет и не обладает предсказательной силой.
Это не так и в отношении объяснений, и в отношении предсказаний. Об этом - к Фейерабенду. Новые теории - не всегда лучше старых. В смысле точности предсказаний в том числе.
>> - куча механистических причинно-следственных связей. Но это отдельная от темы форума тема (скаламбурил вот).
>Все эти связи не являются "лишними", ибо лишь с их помощью можно описать имеющийся набор фактов таким образом, что полученное описание будет иметь предсказательную силу.
Здесь уже изначальная мысль затеряна. Каждый раз в конкретной ситуации нужно определять - лишняя сущность, или нет.
>>То, что касается принципов познания - нельзя применять "ничтоже сумняшеся".
>Можно. Безо всякой опаски. Ибо этот принцип не отрицает познания, лишь помогает выбрать критерии.
Нельзя. Думающему человеку ничего нельзя применять "без опаски". Оцените "целесообразность строительства моста с точки зрения щуки". Щука, осознающая себя щукой (конспиролог), глубже понимает реальность, чем щука, считающая себя венцом творения, пытающаяся анализировать ситуацию исходя только из данных ей в личном опыте пластов реальности. Их (может быть, кто знает?) гораздо больше, чем доступно данному конкретному человеку или культуре.
>>Если точнее - это возможно только в периоды "нормальной науки" (в смысле Т. Куна). А так - догма, от нее вообще много вреда.
>Это не догма, это руководство к действию. :)
:)))
>>Это вообще не так
>А как?
>(((Введение новых причинно-следственных связей и субъектов и есть умножение сущностей.
Это вообще не так)))
Конспирологии вообще плевать на число сущностей - где больше, а где меньше. В целом - их становится меньше.
>>а считать "умножением сущностей" рост числа учтенных причинно-следственных связей - так это вообще антинаучно
>Почему? Кстати, Вы - не знаю, сознательно или нет - подменили понятия. Учтенная причинно-следственная связь не является "лишней сущностью", но для "учета" требуется ДОКАЗАТЕЛЬСТВО наличия таковой. Вы же предлагаете учитывать под "связью" любое предположение о наличии таковой, что, действительно, антинаучно.
Нет, подмены не было. Причинно-следственная связь может быть сущностью (в Ваших терминах), ею может быть и факт. Ведь наука, вооруженная принципом Оккама, может ой как яростно отрицать падение камней с неба на Землю - тоже ведь "лишние сущности".
>>как раз в Вашем смысле (чем лучше суть понимаешь явления, чем точнее модель - те больше причинно-следственных связей).
>Не обязательно. Сие не есть критерий.
? Чем больше факторов учтено, тем точнее прогнозы.
>>Потому что нельзя подделать то, чего нет:)
>Ок. Применим иной термин - "фальсифицировать". Возражения будут?
Конечно! Чего нет - и фальсифицировать нельзя!
Всего наилучшего,
еен
>Всего наилучшего,
>Йети