От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Dargot Ответить по почте
Дата 07.10.2014 15:12:26 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: [2Дмитрий Козырев]...

>>> Нет, я писал о том, что они применяются как исключение и/или для добивания противника на завершающем этапе уже успешной атаки.
>>Но это все равно неизбежная фаза боя (и еще об этом ниже).
> 1) Не неизбежная. Посмотри на воспоминания участников современных вооруженных конфликтов - как часто кто-то с кем-то "перестреливается" с расстояния 200-500 и дальше метров - и как часто "штурмует" с гранатами и стрельбой в упор?

Во-1х я не располагаю таким корпусом вычитанных и опубликованых воспоминаний, чтобы говорить о накомпленной и осмысленой статистике позволяющей делать какие то выводы.
Во-2х все современные вооруженные конфликты являют столкновение неравноценных армий и потому в них естественым образом видоизменяются "классические" виды боя.
Наступление вырождается в поиск, налет, преследование, а оборона в заслон или засаду.
Поэтому я пока руководствуюсь действующими положениями уставов и о текущих, сложившихся взглядах военной науки на общевойсковой бой.
Ничуть не утверждая, что они безусловная догма - просто предмет нашего обсуждения суть надстройка над этими взглядами и нам нужен какой то общий базис :)

> 2) Даже если в ней возникнет необходимость, ее все равно смогут выполнить стрелки-момощники тяжелого оружия.

Их мало.
Кроме того именно тут кроется предмет наших разногласий. ты считаешь, что необходимо всемерно усилить комплекс вооружения мпо с целью завоевания огневого превосходства над противником, а я считаю, что огневое превосходство достигается огневыми средствами боевых машин и страших начальнико и тактическая ниша пехоты сводится именно к "зачисткам" и ближнему охранению машин.
Фиксируем?


>>А и не надо себе представлять лабиринты траншей и блиндажей в духе позиционных фронтов.
>>Одиночные окопы, подбитая техника, складки местности, растительность и т.п. все это может быть укрытиями для бойцов противника. Осмотреть такие места может только пехота с ее "множеством глаз и ног".
>
> Это множество глаз и ног у нее есть в любом случае. Но отсутствие "лабиринтов траншей и блиндажей" снимает необходимость чистить их гранатами и огнеметами.

Отчего ж? Это техника безопасности в первую очередь. Зачем подставляться под подготовленные выстрелы или минирование. "Сначала граната - потом ты" (с)

>Зачистка должна идти по принципу: "ОТ проявила себя - ОТ получила выстрел из РПГ",

по этому принципу всякий раз кто-то будет умирать. В другой подветке обсуждая преимущества автоматической пушки над танковой мы как раз и обращали внимание на возможность "огневого прочесывания" подозрительных мест, потенциально скрывающих ОТ.

>если речь идет именно о зачистке, то есть, когда система огня подавлена, пехота подошла/вошла в опорный пункт противника и огневые точки оживают по очереди и беспорядочно - это вполне возможно.

Они тоже не самоубийцы и будут "оживать" в обстановке нанесения максимального ущерба. Нести "лишние" с точки зрения выиграного боя потери - неоправдано и просто обидно.

>>Почему не может? Во-1х на позицию отделения будет наступать 1 танк и 2-3 ЛБМ (что уже дает возможность подавить половину огневых средств отделения).
> Это до момента приближения к опорному пункту, когда у бронетехники просто огневых каналов хватать не будет - раз,

почему?

>легкая бронетехника отстанет, скорее всего - два.

доставать огнем она будет всяко.


>>> Для охраны техники "от разведки, просачивания и др." более мощное оружие так же лучше, чем автоматы.
>>Не совсем понятно чем. В ряде случаев более мощное оружие избыточно (если не требуются большие дистанции боя) и напротив - использование более легкого оружия позволяет более эффективно им манипулировать в ограниченом пространстве, неудобных положениях, быстрее перемещаться и т.п.
>
> А для охранения не надо "ловко манипулировать в ограниченном пространстве и неудобных положениях" - надо либо стоять на одной огневой позиции, либо перемещаться от одной к другой, выбирая те, что получше.

вот для перемещений (в т.ч. по разного рода "неудобьям", которые придется осматривать на предмет выявления скрывающего противника (разведчики, наблюдатели, корректировщики, снайперы и т.п.) и желательно иметь компактное оружие.

>>ну "единый пулемет" в отделении это от "родовой травмы " и желания заменить уежичный РПК на что-то более приличное. Если бы у нас были такие "недопулеметы" - юзали бы их.
>
> Сами американцы не так, чтобы торчат от "Миними". С коробкой он почти догал в весе ПКМ, при том, что дальность эффективной стрельбы (горы=Афганистан) и эффективность действия боеприпаса (город=Ирак) не идет ни в какое сравнение. Недаром, они экспериментируют с 7.62-мм версией "Миними" (см. Mk48).

Ну вобщем вопрос дискуссионный :) Хотя в целом, отказывать пулемету в мпо никто не собирается.