>>Как наступает пехота при неподавленной арте хорошо показал укро-армия - горой трупов.
>
>Конфликт вна Украине вообще не может служить иллюстрацией каких то тактических схем столкновения регулярных армий.
>Как впрочем и "магия больших чисел" гор трупов. Конфликт высокой интенсивности неизбежно будет порождать эти горы.
>>А "просто" подавлять арту не получается, от слова совсем.
>
>В отсутствии средств АИР от слова совсем - несомненно. Там попадать то не всегда получается.
Не понял о чём Вы. Если Вы об Украине, то АИР у ВСУ в наличии, и контр-батарейную борьбу против арты ВСН они ведут.
>>>да-да, нормальная. Только представьте как транспортное средство с подобным расположение осей преодолевает канаву.
>>
>>Узкую канаву (окоп) вполне преодолеет,
>
>ну да 0,8 м против 2 м у БТР-60.
>И заметьте - мы не говорим за какие то говны, вполне ординарная пересеченка.
Вы считаете, что ординарная пересечёнка сплошь усеяна глубокими канавами по 2м шириной?
>>Ключевая разница между ходовой частью БТР-152 и 60 - подвеска, первый использует мосты грузовика (151го), а второй оригинальную подвеску и трансмиссию с относительно низким ресурсом.
>
>Я бы сейчас не привязывался к конкретным техническим решениям конкретной модели - я говорю о компоновке машины. У БТР-152 она неудачная. Оптимизируя ее - получим (я уже перечислял линейку типовых машин). Ну сделайте ее на автомобильных арегатах, поставьте нормально двигло, выход как положено - сзади и т.д.
Компоновка не принципиальна, важно на каких агрегатах сделано. 8х8 на агрегатах грузовика сделать совершенно не проблема.
Но дальше начинаются маленькие улучшения, как в истории БТР-60/... - а давайте добавим независимую подвеску, ведь лучше? Лучше. Потом добавляем способность плавать - ведь может пригодиться? Может. Потом добавляем башню к пулемёту - полезно? Несомненно. Потом устанавливаем автопушку - пушка лучше пулемёта? Лучше. Теперь имеет смысл добавить стабилизацию - боевым возможности однозначно выросли. Ну а теперь и без современного СУО глупо уже выглядим - надо добавить хорошие приборы наблюдения, электронику. Теперь уже броня выглядит глупо - пробивается 7.62мм - надо усиливать. Усилили. И подвеска стала слабая, движок больше не тянет...
>Но сверху все равно будет модуль с пулуметом/пушкой.
>И это мы еще не сказали про желание плавать :)))
Вот-вот.
>>>От осколков - броней.
>>>Использованием складок местности защищается от огня "неподавленных ПТС".
>>
>>Это получится только если ехать далеко от танков (те самые 1.5км +-).
>
>Почему?
Потому что БМП не может примениться к любому участку местности, как человек. В общем случае, скрыться удастся только за обратными скатами.
>>>>Из прагматических соображений как раз выгоднее стрелять по ЛБМ с пехотой внутри. После их выноса танки сами отойдут.
>>>
>>>С какой стати? А если пехоты не будет вовсе, так они и сразу не пойдут?
>>
>>С той стати, что наступление будет провалено, а среди танкистов искатели приключений редко встречаются.
>
>Вы сами себе противоречите. То у вас танкисты "едут до арты" и вообще должны наступать без пехоты - то они включают заднюю при потерях не у себя а где-то во второй линии.
>Определитесь как то с этим?
У Вас какая то полемика бессмысленная началась. Пример выше - наступление по Вашему шаблону с обязательной пехотой, хоть в консервных банках, хоть танковым десантом. Ибо иначе теллер-мины и прочие ужоссы. Пехота кончилась - кончилось наступление. По моему шаблону танки поеду к арте без пехоты, либо с пехотой на ТБМП.
>>>Потому что за кадром дискуссии остается весь спектр средств поражения более высокого уровня, вообще говоря не оставляющий шансов позиционной обороне.
>>
>>Позиционную оборону сейчас вести никто не собирается, даже РА вроде от этой мысли отказывается, поэтому смысл Вашего тезиса не понятен.
>
>Мне показалось мы сейчас обсуждаем классическое наступление на классическую оборону? Иначе к чему несколько раньше вы оценивали необходимое соотношение сил как 1:3 9классическое "прорывное"), количество целей в полосе взвода как 2-3 и собирались бороться с нии 1-2 танками?
На уровне пехотного взвода это не принципиально, ему всё равно штурмовать позиции отделения в конечном итоге. Соотношение 1:3 нужно не только для прорыва траншейной обороны, но и для наступления на отдельный ОП.
>>>Во-2х у панцердивизий пехота не отсавала от танков на дистанцию превосходящую дитанцию эффективного огня пулеметов.
>>
>>Панцердивизии атаковали 2-3 волнами, и разрыв с 1й волной был сильно поболе указанного Вами.
>
>Есть какой то пруф?
>>>>Это проблема, да, и возможно это может привести к современному аналогу позиционного тупика.
>>>
>>>... в случае если использовать навязываемые Вами тактические схемы :)
>>
>>Укро-армия в нынешнем конфликте использует классические советские схемы - результат на лице.
>
>Она во-1х не использует классические советские схемы ввиду тотальной недоукомплектованности для действий по этим схемам. А во-2х в силу своего убогого состояния она проваливает управление и все виды обеспечения. Какие тут вообще можно делать суждения?
Я не считаю ВСУ такими уж убогими, как Вы описываете. Да и противостоят им не US Army.
>Эдак то симметрично можно возрасить что в 2008 г по классическим советским схемам армия РФ раздила грузинскую. Но это тоже будет лукавством.
Это как раз будет правдой. Встретились две армии воюющие по классической советскй схеме, сильная предсказуемо отутюжила слабую.
>>>>Потому что современные САУ крайне трудноподавляемы, не факт что это вообще это реально без привлечения авиации.
>>>
>>>Реально если использовать РЛС и накрывать район дальнобойными РСЗО с кассетными бп с СПБЭ
>>
>>Без расчётов этот голый оптимизм не убедителен. Для уничтожения одной САУ нужно будет полностью накрывать район в 3-5 км2.
>
>На сегодняшний день только САУ армии США способны к маневрированию, требующему такой оценки (пусть и с потолка) по расходу.
Способность к маневрированию огневыми взводами даже СА получила ещё в 70е (амеры ещё раньше). Современные технологии позволяют при копеечной модернизации маневрировать уже отдельными САУ. НАТО такую цель уже поставило, так что распространение этого решения - вопрос уже недолгого времени.
>Кстати у меня получилось не 3-5, а 1-1.2 и то в предположении непрерывного движения со скоростью 18 км/ч (что естествено преувеличение).
