>>>>Если она будет дейстовать как предписано из за стрелковой цепи и используя складки местности - ее боевую устойчивость можно оценить и более оптимистично.
>>>
>>>Так может успешно действовать и БМП-джип, этого не гнушались и богатые америкосы.
>>
>>Не будет - он не имеет противоосколочного бронирования.
>
>Что "не будет"?
Успешно дейстовать.
>Например, джипы с БО успешно действовали в массе конфликтов.
Это не релевантный пример. Разумеется в массе конфликтов успешно дейстовала разнообразная небронированая техника и даже сами люди без каких либо защитных средств.
Однако задача ставится иначе - повысить боевую устойчивость как самой техники, так и перевозмого ей десанта.
>>тут терминологический спор. "Вперед" == "на поле боя", но уже тактика действия позволяет повысить выживаемость, а в общем случае конечно условия требуют усиления бронезащиты, а не вооружения.
>
>На поле боя можно вполне находиться за маской местности, причём 100% времени. Просто ув. Даргот сам не до конца осознал свою мысль, а я придал ей законченность :).
100% времени за маской это вырожденный случай. Мы же рассматриваем конкретный класс техники с конкретными тактическими задачами.
>>>Взвод, по уму, наступает на отделение,
>>
>>классическое троекратное превосходсво редко когда удается создать. Фронт наступления взвода до 300 м., фронт обороны отделения - 100 м. Следует исходить из срденго - полуторного.
>
>Наступление взвода при полуторном превосходстве возможно только при решительном огневом воздействии средствами начальников,
Это вобщем то обязательное условие.
> т.е. от взвода уже не много будет зависеть.
А вы рассматриваете ситуацию когда взвод должен разгромить ОП мпо автономно и самостоятельно?
>Вообще, на низовом тактическом уровне недостаток сил компенсируется концентрацией усилий на узких участках
или охватом и обходом.
>>>плюс 1-2 ОТ поддержки. Всего 3-5 целей
>>
>>5-7. Которые требуют однвременного подавления. Одного танка недостаточно.
>>Цель тоже не одним снарядом поражается.
>
>Цель в общем случае подавляется, и одного снаряда часто достаточно.
Это очевидное преувеличение.
>>Это опять возврат к спору о преодолении ПТ обороны (мы говорили о ВМВ) - должны ли танки самостоятельно бороться с ПТ-средствами?
>
>У танков нет другого выхода.
в общем случае это так, а в частности нас интересует:
- насколько танковое вооружение оптимально для этой задачи?
- и (да-да) кто борется с целями для которых вооружение танка оптимально в то время как танки борятся с ПТС?
> То, что к этой задаче пытаются приспособить ЛБМ - не значит, что оные смогут это делать.
Я бы предложил не зацикливаться на ЛБМ. Мы говорим о боевой машине пехотного отделения и установленном на ней вооружении.
То что сейчас эти машины легкие следствие разных обстоятельств. По ветке не раз высказана мысль, что боевая машина отделения нуждается в защите, сопоставимой с танковой. И потому принципиальным становится именно ее вооружение (отличное от танкового).
Вы же предлагаете напротив исключить из возможностей машины отделения боевую функцию.
