>>>>>Если она будет дейстовать как предписано из за стрелковой цепи и используя складки местности - ее боевую устойчивость можно оценить и более оптимистично.
>>>>
>>>>Так может успешно действовать и БМП-джип, этого не гнушались и богатые америкосы.
>>>
>>>Не будет - он не имеет противоосколочного бронирования.
>>
>>Например, джипы с БО успешно действовали в массе конфликтов.
>
>Это не релевантный пример. Разумеется в массе конфликтов успешно дейстовала разнообразная небронированая техника и даже сами люди без каких либо защитных средств.
>Однако задача ставится иначе - повысить боевую устойчивость как самой техники, так и перевозмого ей десанта.
При чём тут постановка задачи? Тезис о том, что если ЛБМ скрывается в складках местности и лишь кратковременно появляется из них для периодического выполнения огневых задач, то она даже в небронированном виде имеет хорошие шансы на выживание.
В связи с чем опять же возникает вопрос - зачем платить за действующую т.о. БМП, если также может действовать джип с БО?
>>>тут терминологический спор. "Вперед" == "на поле боя", но уже тактика действия позволяет повысить выживаемость, а в общем случае конечно условия требуют усиления бронезащиты, а не вооружения.
>>
>>На поле боя можно вполне находиться за маской местности, причём 100% времени. Просто ув. Даргот сам не до конца осознал свою мысль, а я придал ей законченность :).
>
>100% времени за маской это вырожденный случай. Мы же рассматриваем конкретный класс техники с конкретными тактическими задачами.
Так проблема в том, что задачи эти туманны, по факту. Выполнение огневых задач короткими выходами из-за складок местности - ну хорошо, 95% времени за маской будет проводить. Только вот пехоту это не устраивает - с этого и начали разговор.
>>>>Взвод, по уму, наступает на отделение,
>>>
>>>классическое троекратное превосходсво редко когда удается создать. Фронт наступления взвода до 300 м., фронт обороны отделения - 100 м. Следует исходить из срденго - полуторного.
>>
>>Наступление взвода при полуторном превосходстве возможно только при решительном огневом воздействии средствами начальников,
>
>Это вобщем то обязательное условие.
Тогда опять же нет смысла запариваться с БМП - лучше САУ побольше настругать.
>> т.е. от взвода уже не много будет зависеть.
>
>А вы рассматриваете ситуацию когда взвод должен разгромить ОП мпо автономно и самостоятельно?
В этой ситуации будет классическое трёхкратное превосходство.
>>Вообще, на низовом тактическом уровне недостаток сил компенсируется концентрацией усилий на узких участках
>
>или охватом и обходом.
На уровне взвода это достаточно условный манёвр.
>>>>плюс 1-2 ОТ поддержки. Всего 3-5 целей
>>>
>>>5-7. Которые требуют однвременного подавления. Одного танка недостаточно.
>>>Цель тоже не одним снарядом поражается.
>>
>>Цель в общем случае подавляется, и одного снаряда часто достаточно.
>
>Это очевидное преувеличение.
Это очевидный эмпирический факт. Близкий взрыв 105-125мм ОФ снаряда производит сильный психологический эффект на обороняющихся, именно поэтому Страйкер-бригады в Ираке писали от восторга, когда наконец получили MGS со 105мм дрыной, а англичане по опыту Афгана задумались о лёгких пехотных орудиях.
В MGS кстати БК всего 18 снарядов - с Вашей точки зрения вообще ни на что не хватит :).
>>>Это опять возврат к спору о преодолении ПТ обороны (мы говорили о ВМВ) - должны ли танки самостоятельно бороться с ПТ-средствами?
>>
>>У танков нет другого выхода.
>
>в общем случае это так, а в частности нас интересует:
>- насколько танковое вооружение оптимально для этой задачи?
Оно вполне эффективно. Проблема борьбы с нынешними ПТС - своевременное обнаружение, а не поражение. Ну и современные боеприпасы не помешают.
>- и (да-да) кто борется с целями для которых вооружение танка оптимально в то время как танки борятся с ПТС?
Танки борятся с ПТС по мере возникновения проблемы, это не отдельная фаза боя.
>> То, что к этой задаче пытаются приспособить ЛБМ - не значит, что оные смогут это делать.
>
>Я бы предложил не зацикливаться на ЛБМ. Мы говорим о боевой машине пехотного отделения и установленном на ней вооружении.
>То что сейчас эти машины легкие следствие разных обстоятельств. По ветке не раз высказана мысль, что боевая машина отделения нуждается в защите, сопоставимой с танковой. И потому принципиальным становится именно ее вооружение (отличное от танкового).
Я полагаю, что ТБМП - это хорошо, но означает минус эквивалентное кол-во танков, так что вопрос в финансах. А какое на ней вооружение - это вопрос не принципиальный, ТБМП сможет и с ККП вполне эффективно подавлять пехотные огневые средства на дистанции до 1.5-2км.
Если же денег на ТБМП нет, то ЛБМП не надо делать, лучше будет БТР.
>Вы же предлагаете напротив исключить из возможностей машины отделения боевую функцию.
На ЛБМ я предлагаю привести эту функцию в соответствие с функционалом БТР.
