>>Ну во-1х здрасьте - а 233, а Приложения 18 и 19 они про что?
>
>А Вы сами не видите? 233 - про бой на позиции противника (ОК, формально зачтём - целых ТРИ пункта!), 18 и 19 - к управлению наступательным боем не относятся.
К какому "управлению"? Мне показалось, что обсуждаются приемы и задачи мелких подразделений и бойцов пехоты в наступательном бою, нет?
>>именно поэтому собственно "пехотный бой" рассмотрен в тех разделах. которые описывают условия, где он наиболее вероятно может возникать (Наступление при прорыве укрепленного районе и в населенном пункте, Наступление в особых условиях, Действия в разведке, Действия во внутреннем конфликте).
>
>О да, смотрим "5. Наступление при прорыве укрепленного района и овладении населенным пунктом"... и что мы видим? Действиям пехотного отделения собственно в "наступлении" и в "атаке" (в до сих пор актуальной трактовке этих терминов по БУП-38) посвящана аж одно предложение:
>"Подгруппа захвата по проделанным проходам стремительно атакует объект атаки."
>Т.е. встаём и бежим. От рубежа атаки. Прямо до объекта атаки. Чо тут сложного, действительно?
Т.е. это вся совокупность критики 3-х разделов?
>>Ну и в-3х вы зацикливаетесь на действия собствено пехоты, хотя БУСВ ч.3. называется "взвод отделение танк" и предназначен в т.ч. для описания действий общевойсковых подразделений, а не только мотострелковых отделений и взводов (отакже действия танковых подразделений, подразделений огневых средств мотострелковых подразделений)
>
>Нелепое возражение. БУП-38 точно также не посвящен действиям исключительно стрелковых подразделений.
танковых - не описывает.
>>Принципы тактики не изменились, поэтому тезис логически непротиворечив.
>
>Хе-хе. Тогда Вы обязаны продолжить мысль и сделать неизбежный вывод о том, что У05 совершенно недостаточно описывает данную проблематику.
БУСВ-05 не идеален конечно, но он соответсвует своему времени (как и БУП-38) и всяко является существенным шагом вперед по сравнению с БУСВ-89 например.
Вообще исходно мой тезис был не в превознесении каких то особых достоинств БУСВ-05, а то что предложенные MR1 критерии сравнения являются мелочными и анахроничными.
>>Но современая пехота механизирована
>
>Механизация никак не меняет пехотный бой. Это параллельное явление.
Но вооруженные силы державы в первую очередь подготавливаются к борьбе с себе подобными и поэтому бой вокруг бронетехники имеет более приоритетное значение в описании. А вы пытаетесь превознести чисто пехотный бой - воплощая "родовые травмы" внутренних и интервенционных конфликтов конца 20 начала 21 века.
>>и оснащена более разнообразным вооружением и техникой. Ее нельзя и неправильно рассматривать и сводить к стрелковому бою.
>
>Можно подумать, пехота 30х-40х была исключительно с болтовыми винтовками. Она была оснащена ещё более разнообразным (по кол-ву разновидностей) вооружением и техникой, вообще то.
Ну если считать СВТ-38, СВТ-40 и АВТ "разновидностями вооружения" тогда конечно :)
_mso-1.jpg)
_mso-2.jpg)
_mso-3.jpg)
_mso-4.jpg)
_mso-5.jpg)