> и более взвешенно подходить к анализу боёв 1941 года.
"более взвешенно" - это как конкретно? Что неверно проанализировано?
> Книга получилось сырой...
В чем именно?
>Кстати, спорные моменты желательно выносить на обсуждение на танко-исторические форумы, от этого книга только выиграет.
Этого делаться не будет за бессмысленностью данной работы. Аудитория танко-исторических форумов слишком специализированна, а ее ожидания, в силу указанной специализации, слишком перекошены. Простой пример: Пауль счел "боевой" раздел нашей книги полностью провальным, в то время как, судя по уровню вопросов на презентации и в кулуарах, для читателей нашей книги само существование "Сборников боевых документов", не говоря уж об их содержании - тайна за семью печатями.
>все танковые дивизии действовали в разных условиях, с разными командирами и показывать боеспособность РККА на примере одной дивизии неправильно.
В книге приведены примеры боевых действий 5-й, 4-й и 7-й, 12-й и 32-й, 14-й, 50-й танковых дивизий. Которая из них удостоилась эпитета "одна", разрешите осведомиться?
>Может лучше брать удачные бои одной тд и сравнивать с неудачными боями другой тд?
Вы же сами пишете: "все танковые дивизии действовали в разных условиях, с разными командирами". Что может дать предложенное сравнение, кроме иллюстрации "Искусства войны" - "Когда много шансов на победу, побеждают. Когда мало шансов, не побеждают. Особенно, если шансов нет совсем"?
