|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
ВАЛХВ
|
|
|
Дата
|
15.04.2013 16:34:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Нет, конечно.
>>Тогда может с этим тезисом Мартиросяна Вы согласитесь:
>>"Даже в вызывающем очень серьезные сомнения в подлинности варианте директивы N 1 от 21 июня говорилось не только о том, что "в течение 22--23.6.41 г. возможно внезапное нападение немцев...", но что необходимо "быть в боевой готовности встретить внезапное нападение". Но "быть в боевой готовности" могут только те войска, которые ранее уже получили такой приказ".
>Тоже нет. Из мемуаров и книг историков не видно такого, что войска особых округов были в массе своей в ш"боевой готовности". Было бы хорошо, чтобы некий историк опубликовал со своими комментариями все указания и приказы НКО и ГШ в эти круга сквозным образом с 1.05 по 21.06. 41 г. без изьятий. Было бы очень интересно почитать, я бы за такую книгу денег не пожалел бы.
Ну это-то Мартиросян объясняет, что в боевой готовности войска не были якобы из-за предательства генералов. Я здесь несколько о другом. О логике доказательства Мартиросяна. Итак, в преамбуле Директивы №1 ставится боевая задача: «Одновременно войскам… военных округов быть в полной боевой готовности встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников». Из этого Мартиросян делает вывод, что к этому моменту войска уже находились в боевой готовности. Однако задача встретить внезапный удар немцев в директиве ставится лишь ПОСЛЕ выполнения ПРИКАЗНОЙ части Директивы, где дается команда: «все части привести в боевую готовность». Но если бы части, как утверждает Мартиросян, уже были приведены в боевую готовность, то как можно их привести в боевую готовность еще раз, как того требует ПРИКАЗНАЯ часть Директивы???
Юрий Житорчук
http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/jitorchuk23.shtml