|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
28.08.2009 04:18:32
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия; 1917-1939;
|
|
Сорвалось
>>Никак не соображу, что там нужно подтверждать?
>
А там никаких фактических утверждений и не было. Что "Ольдерогге расстреляли" не надо Тинченко, есть гораздо более информативный Зданович.
>>Что Каменева врагом объявили? Берём РОССПЭНовский сборник стенограмм ВС при Наркоме за июнь 1937 года и читаем выступление Левандовского.
>
А он кто по должности был? У него были полномочия объявлять кого-то? Хотелось бы ссылок на что-то официальное.
>>В биографиях командующих сомневаетесь? Опять же Тинченко.
>Простите, а кто мне их излагал, чтобы я мог посомневаться? Вы - точно не излагали. К чему эта рекомендация?
>>Можно было, к примеру, добровольцем записаться. Что некоторые сделали. Но меньшинство.
>
Это не мобилизация.
>>А Вы её всю прочитали? Там в конце нажористый тезис был про то, что де никто не был расстрелян, не пострадал и т.д.
>
ЗА службу в царской армии - никто.
>>>Это точно? Он похоронен в Кремлевской стене, доска сохранилась. Где можно прочитать об объявлении?
>>
>>Если бы Вы внимательно читали перепалку eugend`а с ЖЖшником, то наткнулись бы на мою реплику. Ещё раз. РОССПЭНовский сборник стенограмм.
Нет, не читал. А звучит неубедительно.
>>>Увы, Вацетиса и Ольдерогге действительно расстреляли, но отнюдь не за службу в царской армии.
>>
>>Ольдерогге расстреляли по делу "Весна", так что весьма близко. Про Вацетиса не скажу точно, но, насколько я помню, его именно к "монархистам" причисляли. Что цепляли как раз старорежимным, даже когда обвинение было совсем абсурдным, как с Свечиным.
ПО Ольдерогге информация есть (не монархизм, а военный заговор), по Вацетису ничего достоверного нет. (вообще Что за все время Советской власти не было ни одного военного заговора - верится слабо).
>>Будем. Какие такие "высокие посты" занимал тот же Вацетис? Ольдерогге? Лебедев?
Преподавательские, правда, но вполне высокие по тем временам.
>
>>>Крыленко - прапорщик военного времени, а не военный профессионал.>>
>>Во-во. Не вписывается. Поэтому сделаем вид, что просто нет такого.
Вы ерничаете или действительно не понимаете, что статья не о судьбах профессиональных революционеров?
>
>>А по-моему Вы не хотите видеть, что в реальности было несколько иначе, чем в статье.
>
хотелось бы подтверждений тезису
>>>Я не совсем понимаю термин "руководители" в данном случае, а кроме того - что хорошего в измене?
>>
>>Коандующие и НШ. В измене нет ничего хорошего. Измена говорит о том, что, мягко говоря, далеко не все хотели служить большевикам. Если уж на то пошло, то судя по всему, немногие.
Судя по всему (и даже по приведенному белогвардейскому мемуару) - лишь меньшая часть русского офицерства решилась участвовать в военном мятеже кучки генералов, т.н. "Белом движении".
>
>>> Или Вы утверждаете, что более половины старших офицеров и генералов императорской армии, служивших в РККА, изменили?
>>
>>У меня другое написано. Вы не заметили?
У Вас написано "руководители", вот и попросил разъяснений. Ну и хорошо что пояснили, что не о всех бывших офицерах речь.
>>У него как минимум некие аргументы есть, ну а у Вас пока одно "думанье".
Да ну какие аргументы, господь с вами.