Re: [2Исаев Алексей]...
>>"Война на Западе будет войной по меньшей мере капиталистической Европы с Советским Союзом... Поэтому ни в коем случае не следует успокаивать себя тем, что поляки не имеют сегодня танков. Они будут иметь их, во всяком случае иметь то, что имеет Европа - Англия и в особенности Франция. Разве можно допустить, чтобы разрешили нам без борьбы, без большой войны перекрасить Польшу?" Из выступления Ворошилова на расширенном заседании РВСС в конце 1932 г.
>
>А что здесь неправда?
Дело не в неправде, а в том, что прямо признается отсутствие у Польши (значительных) танковых сил.
>>И это в условиях, когда закючены договора о ненападении со всеми западными соседями (кроме Румынии) и с Францией.
>
>А что заключенный в 1939 г договор о нападени с гЕрманией как то обезопасил СССР от нападения?
Я так и знал, что будет приведен этот гнилой аргумент. Германия к тому времени прямо встала на путь агрессии, а СССР решил под шумок войны в Европе решить кое-какие "проблемы". Т.е. этот пакт был заключен ради секретного приложения, а не с целью обезопасить от нападения.
>Или после заключения этого договора можно было остановить производство вооружений.
Не гнать его в тех же размерах. Несколько сотен в год за глаза.
>12 тыс км с запада на восток, 4 тыс с севера на юг. Низкая пропускная способность инфраструктуры, припятская проблема и т.п.
Это в условиях угрозы нападения имеет значение. Такой угрозы не было.
>>Какое распределение?
>
>на разных тетарах, на большом удалени друг от друга.
Всего два театра, причем второй начинают наращивать примерно с 35-го, а на первом довольно слабосильные противники.
>>Про запас производили.
>
>"про запас" это когда их ставят на склад. А они шли на укоплектование частей и соединений.
Которым нужно значительно меньше, чем производят.
>Устаревшие танки действительно ставили в запас, по понятным причинам.
>>В докладе начальника Штаба РККА от 12.10.31 на 1 января 1933 г., например, в штатах армии мирного времени планировалось иметь 2000 танков и танкеток. А в течение одного 32 года вы знаете сколько произвели.
>
>А вы понимаете разницу между "произвели" и "иметь в армии"?
Вот и говорю, что работали на склад.
>>А она была, эта риторика? Цитаты соответствующие хотелось бы прочитать.
>
>т.е. мне нужно искать кто имено и при каких обстоятельствах сказал про "Польшу от моря до моря"?
Да. И как это отразилось на польских приготовлениях.
>или вот например:
Про восприятие Японии как угрозы см. выше.
>>Ну как же не мешала, когда поглощала весьма значимые ресурсы.
>
>Развитие танковой промышлености нормально развивало и экономику. Т.к. формировало кадры, развивало энергетику, металургию, инфраструктуру, технологии, станочный парк и т.п.
Это все можно заменить на просто тяжелое машиностроение. Оно тоже развивает все вышеперечисленное.
>Так говорить о "потреблении ресурсов" можно только с точки зрения их нерациональной (как и любое вооружение) утилизации в конечной продукции.
Именно. Деньги вбухиваются в ненужное для народного хозяйства железо, которое к тому же быстро устаревает.
>Поэтому можно рассуждать что можно произвести "вместо лишних танков". Но при этом _экономика_ все равно будет развиваться также. Что с производством танков, что без него.
Так я к тому и веду, что производство танков было значительно избыточно потому как не соответствовало реальным угрозам.
С уважением, Пауль.
