От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К BP~TOR Ответить по почте
Дата 29.06.2009 22:39:58 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: [2Дмитрию Козыреву}...

>>Передовые немецкие отряды не создают угрозы прорыва.
>В свое время 51-я сд Блюхера, начав наступление 28 октября 1920 г. с того же места, что немцы в 1941 г., уже 30 октября пошел на штурм Перекопа (первый). Почему в 1941 г. следовало ожидать от немцев большей медлительности?

Потому что основным стратегическим направлением действий грА Юг был Ростов. И для парирования немецкого наступлеия советское командование нанесло контрудар, вынудивший немцев ослабить 11 А.

>И появление даже передовых отрядов немцев должно было тем более послужить сигналом для Октябрьского, тем более что время для создания группы для обеспечения с западной стороны еще было.

Октябрьского Москва нацеливала а противодесантную оборону.

>>Да, и у катера и у тральщика есть такой риск. И шторма очень сильно ограничивали действия нашего флота в осене-зимний период.
>Т.е. Вы согласны с тем, что при благоприятных погодных условиях действия мониторов в районе Перекопв вполне возможны, хоть там и море, а не река

Глупо было бы оспаривать очевидное. Только управлять погодой пока не научились.

>>Я не вижу предмета в это йдискуссии.
>Предмет был задан топик-стартером - какие мероприятия следовало провести,чтобы усилить возможности советской стороны для обороны Перкопа.

Негарантированых действий 1-2 мониторов для этого недостаточно коь уж вы решили пойти на принцип и оспорить малые глубины Каркинитского залива.

>В частности, при обсуждении возможности поддержки корабельным огнем с западной стороны Перекопа (в которой Вы приняли участие), определились, что была возможность организации корабельной группы по меньшей мере из двух мониторов "Железнякова" и "Ударного", которые при благоприятных погодных условиях могла держать под обстрелом дорогу проходящую по западному участку першейка. Даже двух орудий для этой цели было достаточно.

Даже одного достаточно.
Только нет такой задачии держать под обстрелом дорогу" - есть задача "воспрепятсвовать движению" - и двух орудий для нее недостаточно. Тем более что они не могут обеспечить непрерывность огневого воздействия.


>Имелась возможность создания передовой базы на северо-западном побережье Крыма (пусть даже для этого было одно место, по Вашему утверждению, но это все равно не переходы от Севастополя.

200 км до места этой "базы" и 80 км от "базы" до р-на действия.
Сколь внезапными для противика будут эти маневры для корабля с максимальной скоростью 8 узлов?

>У флота имелась возможность выделить истребители в т.ч. и новых типов для прикрытия корабельной группы не только на переходе, но и в районе б. действий, даже без учета возможностей армейских ВВС.

Возможность то выделить была. Была ли возможность обеспечить прикрытие этими силами?
И сколь целесобразно ссредотачивать силы авиаци для защиты 4-х орудий?

>>Вполне допускаю, что условия могли быть благоприятны настолько чтобы использовать его для эвакуации. И что это иллюстрирует? Были бы НЕ благоприятны - не использовали бы.
>Так благоприятные условия нужны для всего на свете

У всего на свете очень различаются диапазоны благоприятных цсловий.
Так вот у речных МН мало мальское волнение моря (довольно для него хаактерное осенью) делало эти условия НЕблагоприятными.

>>смотрел карту, нашел единственое место. Не близко.
>Я так полагаю, что это все-таки не Севастополь :))

Нет, некий порт Черноморск на с-з побережье. Не знаю что там было в войну, но бухта есть.

>Часть этих на две трети неиспользуемых возможностей можно было использовать для прикрытия корабельной группы.

я перечитал, честно говоря не понял откуда взялась оценка "на треть". Но объекивно во фрайдорвскую групу выделили 32 И-16.
А теперь давайте прикинем, чтоболее целесобразно - прикрывать ими корабли с 4-мя орудиямиили наземные войска с десятками орудий Плюс самим выполнять штурмовые действия, препятсвуя движению по дорогам во всей тыловой полосе, а не только вдоль берега?

>>разведкой?
>Если противник уже вышел к Перекопу даже разведкой, то присутствие мониторов на Тендре, как то сдерживало выход основных сил к Перекопу?

Мониторы на Тендре не сдрживали, а прикрывали эвакуацию войск.

>>МНение М. Морозова понятно. И какое оно имеет отношение к действиям монитора?
>
>Прямое, Вы ведь сами писали, что проблема не в аэродроме, а в истребителях. А они у флота для прикрытия мониторов были и базироваться они могли практически рядом.

И что даст это рядом? Кроме телефоной связи с передовой базой на двух баржах?

>>>>Плотность обороны увеличилась на 2 (два) 102 мм и 4 45 м орудия.
>>>>Имено их не хватало для того чтобы остановить немцев?
>Эти орудия очень удачно располагались, имея возможность блокирования снабжения противника

В чем же "удача" и как они "имели возможность блокировать"?

>>вы напрасно думаете что аиваприкрытие гаратнтирует от потерь - оно позволяет их снижать. Прикрытие бы было над перешейком, а не на переходе монитора морем.
>Вот я и написал, что Октябрьского такая возможность по созданию группы прикрытия имелась

Это нерациональный расход сил.

>>>добавились бы еще 130 мм пушки.
>>
>>еще две штуки. И?
>Классические действия по коммуникациям.

Действия по комуникациям предполагают непрерывность воздействия.
Т.е. корабли должны или постоянно вести огонь (что невозможно ехнически) или вести огонь по всем возникающим целям. Как это делать ночью - непонятно.

>Этого вполне хватит для блокирования дороги.

Вы артилерист? Может приведете расчет времени и режима огня для выполнения этой задачи? И как это коррелирует с боезапасом МН?

>Даже снизит ь наполовину возможности по снабжению(только днем),

снабжение как правило подвозят ночью.