|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
astro~cat
|
|
|
Дата
|
24.02.2009 14:34:55
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Бред...
>>>Иначе вы его не сможете, в приказном порядке, заставить облуживать ВТ во время БД и в прифронтовой зоне.
>>Интересно как по Вашему тогда работали гражданские водители на перевозках в Афганистане?
>
>Этот вопрос гражданский водитель решал с таким же гражданским начальником автоколонны. Если цена его не устраивала, то он менял колонну. Никаких юридических отношений они оба с ВС СССР не имели. Это так сложно для понимания? Гоним флейм?
Флейм гоните Вы.
Итак мы видим, что вполне возможно выполнение работ с риском для жизни в рамках договорных отношений.
>>Но вообще Вы предлагаете обсудить сферического гражданского специалиста в вакууме.
>>А тут есть целый ряд аспектов, которые следует рассматривать отдельно.
>>1. Разумеется не на всякую должность можно взять гражданского специалиста. Но на многие - можно.
>>2. Не каждая из должностей требует обязательного участия в БД или прифронтовой зоне с риском для жизни.
>>3. Вопросы режима труда описываются трудовым договором.
>
>1, 2, 3. Сушествуют ремонтные заводы для ВТ, принадлежат как МО так и некоторым ведомствам. Там вполне легально работает\работал вполне гражданский персонал. Существовали стационарные рембазы в которых так же было велико участие гражданских специалистов. Все эти структуры прекрасно решали\решают то о чем вы говорите. Такой простой ответ на привлечение гражданских спецов известен со времен СССР. А вы пытаетесь изобрести очередной "демократический велосипед", флаг в руки.
Прекращайте уже флеймить, а.
Вот Вы зачем столько букв написали? Написанное Вами вообще к предмету спора отношения не имеет.
Причем тут специалисты на заводох СССРР? Какой еще велосипед я изобретаю (сформулируйте пожалуйста)?
>Военные же специалисты по эксплуатации ВТ в офицерских званиях, использовались МО в частях, которые подлежали процедуре перемещения\ротации по приказу. И никаких гражданских на штатных должностях в таких частях не предусмотрено, да этого и не может быть.
Вот это собственно и есть предмет спора. Что наглядно иллюстрирует долю написаннолй Вами неуместной ахинеи.
Итак: "никаких гражданских на штатных должностях в таких частях не предусмотрено, да этого и не может быть."
Я утверждаю, что это можно предусмотреть и это моет быть. Обоснуйте - почему нет?
>>Присяга это вообще довольно эмоционально-традициональный атрибут предполагающий, что человек готов отправиться на смерть. Заметтьте. не рисковать жизнью (это как раз можно урегулировать на договорной основе) - а гарантировано умирать.
>
>Это подпись ваша на контракте с государством, все остальное бла-бла... Без нее государство не применит к вам соответстующие деяниям статьи УК, вот и весь сказ!
Замечательно. Итак Вы сами согласились, что контракта с государством - достаточно.
Замечу что все военнослужащие проходящие службу по контракту (в т.ч. офицеры) таковой заключают. Однако и к присяге - приводятся.
Что измениться если убрать ритуал, заменив его более детализированным договором?
>Не надо заниматься флеймогонством!
Да, совершено верно - не занимайтесь.
>>>А зачем армии специалист по обслуживанию ВТ, который сидит только на одном месте?
>>Затем, что совремменые ВС обладают массой стационарных объектов, перемещение которых невозможно в принципе.
>
>Их совсем не так много как вам кажется.
Откуда Вы знаете что мне кажется? Они есть и это факт.
>Армия по своей сути мобильна.
Особенно шахтные ПУ РВСН, дальние РЛС, ПРО Москвы и т.п.
>На стационарных же объектах, большей частью не принадлежащих МО, вполне сейчас используется гражданский персонал в подавляющем большинстве как ни странно...
Странно, что Вы пишете об объектах не принадлежащих МО не к месту.
>>Нет, просто понятия "техника" у Вас сужено до танка, пушки и самолета. Не пытаясь вникнуть в суть написанного, Вы начинаете нести ахинею и флейм.
>
>Армия подвижна.
Не армия, а ее соединения, которые еще не вся армия.
>В вашем варианте части остануться без полноценного ТО и встанут в самый неподходящий момент боя, после чего потерпят поражение.
Вы просто не понимаете о чем я пишу.
>Вопрос кто из нас несет ахинею или гонит флейм?
Вы.
>>>>Во-2х ряд озвученых ВАми проблем снимается правильным составлением трудового договора.
>>>Нет не снимается.
>>Снимается, снимается.
>
>Доказывайте примерами, иначе это простое флеймогонство.
Примерами чего, простите?
Как можно привести в пример то чего нет? Или Вы хотите чтобы я разработал форму контракта?
>>Это не так. Вот журналисты например работают. Или врачи.
>
>Гражданские журналисты связаны работой со своим работодателем, рискуют в районе БД на собственный страх.
Вот. Теперь возьмите в качестве такого работодателя МО и получите искомое.
>Военные же журналисты офицеры МО.
Вот это один из яркий примеров балластных офицерских должностей, которые могут быть заменены гражданскими.
>Серьезных доказательств с вашей стороны нет,
Сформулируйте тезис, который я на ВАш взгляд доказываю.
> засчитываем пролет?
Пока лишь Вы набираете очки балабольства.
>>Извиняться будете или так потрепаться вышли?
>
>Да за что же?
За ахинею в мой адрес.
>Вы не принадлежите к перечисленным мной структурам или как?
Я не принадлежу к перечисленым вами структурам.