От astro~cat Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 24.02.2009 19:24:14 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: Пора прекращать...

Добрый день, уважаемые.
>Скажу как гуманитарий

>>>Итак мы видим, что вполне возможно выполнение работ с риском для жизни в рамках договорных отношений.
>>Но не с государством.
>Почему?

У государства есть институты типа МЧС ВС и т.д., через которые реализуются работы с природными или предсказуемыми рисками. В них возможно участие гражданских согласно устава организаций. Обычно все эти организации военизированные с дополнительными мобилизационными условиями.
Работы же в особо рискованных зонах с непрогнозируемым риском (БД) связанные с особой опасностью для жизни проводятся только через институт МО (во всех странах). Использование гражданского персонала там ограничено по определению.
Что касается всяких наемников-блэквотеров, то это особая ситуация относящаяся к части транспортного потока во враждебной местности и не более того. Просто появилась халявная возможность сбросить часть траффика и МО США этим воспользовалось. Но, стоит потерям наемников резко возрасти в связи со вспышкой сопротивления местных, например, и они просто уйдут обанкротив фирму. Что тогда будет с транспортным траффиком для МО США? Хотя бы поэтому рассуждению применение сторонних от МО фирм будет ограничено. Армия же будет выполнять свои функции и нести потери несмотря ни на какое противодействие враждебного населения ибо у нее просто гораздо выше порог срабатывания на необратимые потери, хотя бы банально за счет большей численности л\с.

>>Примеры приводите, да в правоотношениях с государственной структурой МО РФ. Иначе чистый флейм.
>А почему непременно с госструктурой РФ? Иностранный опыт не учитываем?

Учитываем. Где ВТ принадлежащую ВС США в районе БД обслуживают гражданские специалисты?

>>>Замечу что все военнослужащие проходящие службу по контракту (в т.ч. офицеры) таковой заключают. Однако и к присяге - приводятся.
>>>Что измениться если убрать ритуал, заменив его более детализированным договором?
>>Потому что сначала присяга, для всех. А уж потом, через несколько лет, для конкретных профессионалов-офицеров и контракт, более детально регламентирующий их обязанности.
>А какая разница?

А подумать, почему все-таки новая демократическая власть не отказалась от проклятой советской присяги и не заменила ее первичным контрактом с призывником (солдатом или курсантом)?

>>>>Армия по своей сути мобильна.
>Так перечисленные объекты мобильны? А также хозяйства военных городков, квартирно-эксплуатационная часть в целом, полигоны, исследовательские институты и т.п.?

Вы ведь не Козырев, аргументы вроде воспринимаете, проделайте опыт зайдите в любую КЭЧ и увидите, что там даже начальник гражданский, не говоря уже о специалистах. Ну за редчайшими исключениями типа закрытой базы посреди тайги. Но в любой КЭЧ находящейся вблизи обычного города или поселка будут превалировать вольнонаемные. На полигонах и институтах почти везде то же самое. В реале практически все такие объекты давно уже обслуживаются вольнонаемным персоналом.

>>>>Военные же журналисты офицеры МО.
>>>Вот это один из яркий примеров балластных офицерских должностей, которые могут быть заменены гражданскими.
>>Да, и вы командуя группировкой войск таких допустите к съемкам в районе ЛБС и штабах? Сказки в другом отделе!
>Американцы допускают.

Это их дело. Они владеют практически всеми основными СМИ и формируют информационную политику как хотят. Почему бы им и не пробовать разные формы взаимодействия с прессой. К тому же у них работают особые условия аккредитации. При этом они не отказываются от своих армейских работников СМИ. У нас таких возможностей просто нет. Поэтому правктически нет разницы допустим или не допустим прессу в район БД, информационная достаточно враждебная нам мировая политика от этого не измениться, так зачем лишние соглядаи, тем более иностранные? Пусть работают свои проверенные кадры.

С уважением, кот.