От Александр Антонов Ответить на сообщение
К Exeter
Дата 08.01.2009 02:38:18 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Зачем нужны...

Здравствуйте

>Е:
>Еще раз - чем русские снаряды в РЯВ были так уж неэффективны?

1. Русские снаряды содержали малое кол-во ВВ "требовавшего больших забот при обращении и в то же время недостаточно надежного при стрельбе.".
2. Имели ненадежные взрыватели (мягкие алюминиевые бойки не давали достаточного накола, могла обрываться передняя часть взрывателя при ударе о толстые бронеплиты, недостаточная энергия набегания ударника при косвенной встрече снарядов с тонкими преградами и при падении в воду).
3. В корабельных боекомплектах в большом кол-ве наличествовали и по разным причинам применялись в боях имевшие ничтожную эффективность чугунные "фугасные" и стальные бронебойные сплошные снаряды.

>Я в принципе не против мнения, что мелинитовый снаряд калибра 120-152-мм был бы неплох для русского флота в РЯВ, но на мой взгляд, это была сотая по значению проблема русского флота, и в целом русские нормально обходились и без таких снарядов.

Как на счет 75 мм мелинитовых снарядов? Всё таки "главный калибр" миноносцев.
Флот конечно обходился, но русскими снарядами не был потоплен ни один японский броненосец или крейсер. После завершения РЯВ эти снаряды в рекордные сроки были заменены на снаряды образца 1907 г. Полагаю отнюдь не по причине того что по результатам РЯВ снарядная проблема была расценена как сотая по значению.

>Е:
>Непонятно, почему бы это после РЯВ на тротил быстро перешли? Вот англичане и японцы с таким переходом промаялись до 20-30-х годов.

А сколько у англичан и японцев было 52 калиберных 305-356 мм орудий и с каким максимальным давлением в канале ствола?

"Известно, что тротил обладает несколько меньшей скоростью распространения детонации и меньшей силой взрыва, чем пикриновая кислота; кроме того, он имеет меньший удельный вес (1,56), нежели плавленый мелинит (1,7), а потому в конечном результате снаряды, снаряженные тротилом, должны быть процентов на 10-15 слабее тех же снарядов, залитых мелинитом. Невзирая на этот недостаток, тротил нашел самое широкое применение во всех странах мира в качестве вещества для снаряжения артиллерийских снарядов. Причины этого кроются в химической стойкости и нейтральности чистого тротила ко всем тяжелым металлам и в заметно меньшей чувствительности его (сравнительно с мелинитом) к ударам и тем усилиям, какие развиваются в массе разрывного заряда в момент выстрела.
Напомним известную формулу:

Л = P дно w R2
Q r

выражающую величину давления взрывчатого вещества на единицу площади дна снаряда; здесь P дно - наибольшее давление в орудии R и r-радиусы снаряда и его каморы, w - вес разрывного заряда и q - вес всего снаряда. При снаряжении снарядов мелинитом считали на основании опытных данных, что давление Лw не должно превосходить 400- 500 am.
Для тротила эту величину можно допускать до 700 am; практически же тротил в канале орудия выдерживает без взрыва гораздо большие напряжения (по опытам автора в 1907 г. - до 1100 am).
В 12-14-дюйм. снарядах морских и береговых пушек давление тротила на дно снаряда достигает 700 am. Поэтому их невозможно было снаряжать чистой пикриновой кислотой, в то время как чистым тротилом они снаряжаются с полным успехом."

>> Крейсера (и миноносцы) проиграли практически все бои, но недостаточная фугасность снаряженных в несколько раз меньшим количеством ВВ и оснащенных склонными к несрабатыванию по небронированному борту взрывателями русских снарядов в этих боях не сказывалась? Вы уверены?

>Е:
>А чего быть не уверенными? При чем тут ВВ в поражении "Варяга", который в цель вообще ни разу не попал? В бою "Новика", который попал в "Цусиму" один раз, и от чего и от "неэффективного снаряда" "Цусиме" резко поплохело? В бою "Светланы", которая влепила два снаряда в "Отову", вырубив 28 человек? В бою крейсеров при Цусиме, где русские снаряды по эффективности не уступали японским практически?

Для примера японские снаряды калибром не более 203 мм утопили броненосный "Рюрик". Не припомню японских крейсеров утопленных русской корабельной артиллерией.

>> Я о столкновениях лёгких сил говорю. Причем здесь генеральные сражения в Желтом море и Цусиме решенные всё же крупным калибром?

>Е:
>Ну как же - вроде бы теория, что все решилось градом японских среднекалиберных снарядов, до сих пор еще достаточно популярна :-))

Как показала история с "Рюриком" "град японских среднекалиберных снарядов" вполне мог потопить броненосный корабль, но при Цусиме от японского артогня погибли всё же более бронезащищенные корабли (если конечно отбросить гипотезу с утоплением главного бронепояса перегрузкой).
По сему можно считать что град среднекалиберных снарядов создавал на этих кораблях очаги пожаров, разрушал небронированный надводный борт и надстройки, выводил из строя личный состав, орудия, приборы, механизмы... но топили эти корабли (если топили) всё же попадания снарядов крупных калибров. Как Вам такая теория?

>>"Русские морские снаряды содержали относительно небольшое количество влажного пироксилина (около 3%) и были снабжены: малочувствительными взрывателями. Вследствие этого действие их по японским судам было совершенно недостаточным."

>Е:
>Речь идет о 6-дм стальных снарядах, они были снаряжены 3% пироксилина, так как являлись по сути коммонами. 6-дм чугунный содержал 4,5% порохового ВВ по весу.

Речь так же о 203 мм и 120 мм стальных снарядах.

>Насчет малочувствительности - практика как раз показала, что именно взрыватель с задержкой наиболее эффективен при стрельбе по небронированным целям и по надстройкам. Об этом, кстати, знали в русском флоте до РЯВ.
>Советую также посмотреть статью Данилова про повреждения "Орла" на основе японских материалов в "Морской Войне" №1. Там тоже сделан вывод, что снаряды с замедлением наносили наиболее сильные повреждения небронированным бортам и конструкциям.

Задержка не тождественна недостаточной чувствительности. Задержка это хорошо, но причем здесь несрабатывания при попаданиях в небронированный борт и при падении в воду?
К тому же вспомним разработанный после РЯВ и принятый на вооружение корабельной артиллерии взрыватель 10ДТ... конструкция которого почему то предусматривала срабатывание с замедлением лишь при попадании в относительно толстые (от 0.5 калибра и выше) бронеплиты, при попадании же в относительно тонкие преграды свзрыватель вызывал разрыв снаряда ещё при прохождении тем преграды.
Примечательно так же что взрыватель 11ДМ разработаный после РЯВ и принятый "к 6- и 10-дюйм. снарядам, снаряженным влажным пироксилином и взятым от Морского ведомства уже после объявления японской войны" вообще "не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания".
Зачем же в "противокорабельных" взрывателях созданных по результатам РЯВ отказывались от замедленного подрыва?

>Вообще, не надо ссылаться на Рдултовского все время - мы его все читали, но он писал все-таки в основном о сухопутной и береговой артиллерии.

Я конечно мог бы ссылаться на себя любимого, однако сомневаюсь что такая ссылка будет достаточно авторитетна.

>> Русская же меллинитовая 76 мм граната образца 1904 г. по сравнению с французской это малое кол-во ВВ, дороговизна и нетехнологичность:

>Е:
>Тем более, нам мелинит и не нужен был.

В связи с тем что в 1904 г. тротил ещё не был принят, меллинит нам был нужен, и ссылка на отсуствие в войсках меллинитовых 76 мм гранат как раз проходит по разряду стандартных обьяснений относительно низкой эффективности русской полевой артиллерии (как известно относительный процент потерь от японского артогня в полевых сражениях был выше такового процента потерь от артогня русского).
Корабельной же артиллерии нужны были мощные фугасные снаряды, а не с 3-4% заполнением ВВ.
К слову избавится от пироксилина за счет замены его сплавом пикриновой кислоты с нафталином и сплавом пикриновой кислоты с динитробензолом пытались накануне РЯВ и в отечественных бронебойных снарядах, вот только не успели - а вы говорите мелинит был не нужен. Нужен.

С уважением, Александр