Re: Зачем нужны...
Здравствуйте!
>>>1. Видели, но сколько меллинитовых снарядов было у флота к началу войны, сколько к Цусиме? При этом "литая пикриновая кислота обладает большим удельным весом и не разлагается при хранении. Поэтому снаряжение ею снарядов значительно выгоднее, чем пироксилином."
>
>>Е:
>>Поэтому снаряжать снаряды мелинитом в русском флоте ан масс так и не стали ни до РЯВ, ни после РЯВ, хотя опыты на сей счет делались неоднократно. Не нужна была пикринка русскому флоту, и, видимо, правильно. Более того, по опыту других флотов, наличие пикринки только помешало бы переходу потом на ТНТ.
>
> Вы внимательно прочитали цитату? Не стали снаряжать литым крезилитом ан масс потому что снаряжать таковым было значительно выгоднее чем снаряжать пироксилином?
> Полный переход на ТНТ при наличии ан масс фугасных снарядов с крезилитом скорее всего подзадержался бы (как задержался он во флоте французском) но:
>а.) В русско-японскую имели бы эффективные фугасные снаряды;
Е:
Еще раз - чем русские снаряды в РЯВ были так уж неэффективны? Я в принципе не против мнения, что мелинитовый снаряд калибра 120-152-мм был бы неплох для русского флота в РЯВ, но на мой взгляд, это была сотая по значению проблема русского флота, и в целом русские нормально обходились и без таких снарядов.
>б.) После русско-японской в бронебойных на тротил относительно быстро бы перешли, потому что с одной стороны пример такого потенциального противника как немцы, с другой стороны у крезилита устойчивость к удару якобы несколько повыше чем у мелинита, но всё же видимо недостаточна для снарядов новых 305-356 мм орудий с 52 калиберной баллистикой.
Е:
Непонятно, почему бы это после РЯВ на тротил быстро перешли? Вот англичане и японцы с таким переходом промаялись до 20-30-х годов.
>"В 12-14-дюйм. снарядах морских и береговых пушек давление тротила на дно снаряда достигает 700 am. Поэтому их невозможно было снаряжать чистой пикриновой кислотой, в то время как чистым тротилом они снаряжаются с полным успехом."
>>> А ведь именно эффективность фугасных боеприпасов определила уровень боевых возможностей скорострельной морской артиллерии сторон в русско-японской войне - если в эскадренном сражении какую то надежду можно было возлагать на отечественные бронебойные снаряды крупных калибров, то в столкновениях легких сил русский флот был обречен на поражение так сказать "по техническим причинам".
>
>>Е:
>>В столкновениях крейсеров нигде в реалиях РЯВ недостаточность фугасного действия русских 120-мм и 152-мм снарядов, насколько я могу судить, особо серьезно не сказывалась.
>
> Крейсера (и миноносцы) проиграли практически все бои, но недостаточная фугасность снаряженных в несколько раз меньшим количеством ВВ и оснащенных склонными к несрабатыванию по небронированному борту взрывателями русских снарядов в этих боях не сказывалась? Вы уверены?
Е:
А чего быть не уверенными? При чем тут ВВ в поражении "Варяга", который в цель вообще ни разу не попал? В бою "Новика", который попал в "Цусиму" один раз, и от чего и от "неэффективного снаряда" "Цусиме" резко поплохело? В бою "Светланы", которая влепила два снаряда в "Отову", вырубив 28 человек? В бою крейсеров при Цусиме, где русские снаряды по эффективности не уступали японским практически?
Мне вообще неизвестны случаи, когда русские крейсера чего-то там проиграли из-за качества снарядов.
Также напомню неоднократные случаи весьма тяжелых потерь в личном составе от попаданий русских 6-дм снарядов на японских броненосцах.
По поводу миноносцев особый разговор, здесь, скорее, причиной была общая более слабая вооруженность русских миноносцев- впрочем, и стрельба, как обычно, не ахти была тоже.
>>В боях же в Желтом море и в Цусиме количество русских попаданий этого калибра было мизерабельным с точки зрения исхода боя, а тяжелые осколки русских снарядов были как бы не предпочтительнее.
>
> Я о столкновениях лёгких сил говорю. Причем здесь генеральные сражения в Желтом море и Цусиме решенные всё же крупным калибром?
Е:
Ну как же - вроде бы теория, что все решилось градом японских среднекалиберных снарядов, до сих пор еще достаточно популярна :-))
>E:
>>Вообще, в бою крейсеров при Цусиме один русский снаряд (75, 120 и 152 мм) выводил из строя в обшем столько же народу, сколько один японский снаряд (3,5 против 4,3), и это при том, что у японцев были 203 мм дрыны и больше 152 мм орудий.
>
> Вы на основе такой логики пытаетесь доказать что русские 75-152 мм снаряды были эффективнее японских? Видимо Вы забываете что эту логику можно применять только при примерно равном числе попаданий.
Е:
Совсем не понял. Так там относительно близкие количества попаданий и были. Не на порядок разница. Это как раз очень чистый пример. Я склонен, кстати, считать, что основной причиной такого относительно высокого действия русских снарядов среднего калибра было именно наличие на них взрывателей с задержкой.
>>"Светлана" в своем последнем бою двумя 6-дм снарядами вывела из строя на "Отове" 28 душ. "Цусима" получила серьезные повреждения от одного 120-мм снаряда с "Новика".
>
> Это отдельные примеры, а не статистика.
Е:
Это как раз очень наглядные примеры, что русские снаряды были вполне эффективны для своих задач. Как и выкашивание целого каземата на "Микасе" осколками от 6-дм русского снаряда.
>>В общем непонятно, что Вас так уж сильно не устраивает в русских 120-мм и 152-мм снарядах.
>
> Видимо то же что не устроило флот по результатам РЯВ - относительно малое содержание ВВ + ненадёжные взрыватели.
>"Русские морские снаряды содержали относительно небольшое количество влажного пироксилина (около 3%) и были снабжены: малочувствительными взрывателями. Вследствие этого действие их по японским судам было совершенно недостаточным."
Е:
Речь идет о 6-дм стальных снарядах, они были снаряжены 3% пироксилина, так как являлись по сути коммонами. 6-дм чугунный содержал 4,5% порохового ВВ по весу. Насчет малочувствительности - практика как раз показала, что именно взрыватель с задержкой наиболее эффективен при стрельбе по небронированным целям и по надстройкам. Об этом, кстати, знали в русском флоте до РЯВ. А окончательно и наглядно это показал расстрел англичанами после ПМВ крейсера "Нюрнберг" и немецких миноносцев. Были однозначно получены результаты, что для средних калибров (140 и 190 мм) по стрельбе по небронированным кораблям и по надстройкам взрыватель с замедлением лучше мгновенного.
Советую также посмотреть статью Данилова про повреждения "Орла" на основе японских материалов в "Морской Войне" №1. Там тоже сделан вывод, что снаряды с замедлением наносили наиболее сильные повреждения небронированным бортам и конструкциям.
>>>2. К тому же заполнение снарядов крезилитом методом прессования в корпусах (или заливки) в те годы - передовая промышленная технология, она бы подтянула до современного уровня российское производство боеприпасов.
>
>>Е:
>>А оно надо было-то? Заливку мелинитом практиковали и англичане, и японы, в общем.
>
> Заливку в пеналы или в корпуса? К тому же у японцев почему то раковины наблюдались, во всяком случае на зарядах ВВ для 75 мм снарядов.
Е:
Англичане практиковали заливку в олаченные корпуса. Японцы - тоже. Другой вариант у японов был - набивание шелковых мешочков, хотя здесь некоторые сомневаются, т.к. это только на основании одного русского свидетельства.
Вообще, не надо ссылаться на Рдултовского все время - мы его все читали, но он писал все-таки в основном о сухопутной и береговой артиллерии.
> Русская же меллинитовая 76 мм граната образца 1904 г. по сравнению с французской это малое кол-во ВВ, дороговизна и нетехнологичность:
Е:
Тем более, нам мелинит и не нужен был.
С уважением, Exeter
