|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
29.07.2008 15:59:36
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Хороший вопрос!
Добрый день!
>> Усилия потраченные на флот никогда не оборачивались "против нее самой".
>
>Вот тут и разногласие...
Ну и когда оборачивались?
>> Наш флот во всех больших войнах оказывал услуги армии, хотя, конечно, ошибок было много и его потенциал был задействован не на 100%.
>
>Он, как бы это сказать, всё больше непрофильные услуги оказывал.
>Типа бригад МП из состава команд.
>Для большинства подобных услуг ему не требовалось быть флотом, а достаточно было заранее готовить свой отборный личный состав по специальностям пехоты, артиллерии и т.п.
Оказывал и профильные, в том числе в ВМВ: морские перевозки, артиллерийская поддержка СВ, высадка десантов. На фоне драпа сухопутной армии в начале ВОВ базы флота долго держались, а значит флот эрзац-пехотой не был.
>> Но сравните его с французским флотом в 20 в. - много они выиграли морских сражений?
>
>Давайте сравним! И какие морские сражения в 20-м веке выиграли мы?
>Бой "Новика" наверное был самым крупным или нет?
>Также давайте сравним сколько проиграли, это тоже показательно.
А я не считаю, что выигрыш морских сражений может быть критерием для оценки деятельности флота континентальной державы.
>> Самый крупный корабль утопленный ими в ПМВ, если правильно помню, это маленький австрийский крейсер Зенда.
>
>ОК, замечательно. А кого мы в ПМВ самого крупного потопили?
>Вроде тоже "маленькие крейсера", на и то на минах, нет?
По крайней мере не один:)) А наносили повреждения и более крупным.
>> А уж пример Германии в ПМВ и вовсе потрясающий.
>
>Так зачем следовать плохим примерам?
>Ясно же, что Германии он был не нужен ВООБЩЕ. А если б на эти деньги и теми же людьми оснастили еще 2-3 армейских корпуса и расширили парк осадной артиллерии - могли б и снести Францию сходу.
Вот именно. Про наш флот доказать, что баппки будь они потрачены на армию дали бы качественно иной результат - не получится.
>> Важно помнить, что для континентальной страны флот - это слуга армии. Его полезность определяется исключительно тем, как он обслуживает армию, а не какими-то морскими победами.
>
>> Морские победы сами по себе никому не нужны, поскольку войны Россия ведет на суше, а все, что происходит на море важно лишь постольку, поскольку влияет на сухопутный театр войны.
>
>Золотые слова!
>> Если нужды армии на данном театре заключаются в обеспечении перевозок войск и артиллерийской поддержки, то ровно на это и должны тратиться силы, а все прочее - глупость и растрата
>
>И снова золотые слова!
>Только для артподдержки чаще нужна артиллерия (самая обычная, полевая) и снаряды в изобилии, а для перевозок - ж/д и грузовики.
На приморских направлениях морская артиллерия делает эту работу лучше, потому базы флота и держались так долго. Ну и морские перевозки тоже нужны.
>А ресурсы со странным постоянством тратятся на NN-узловых левиафанов для открытого моря, которые в основнои ни для артподдержки ни для перевозок не годятся.
Кроме задач большой войны есть задачи внешней политики в мирное время. А среди потенциальных противников даже в 20 в были и второстепенные страны с которыми наш флот вполне мог воевать.
С уважением, Василий Кашин