легко-пехотные батальоны.
Не имеющие тяжелого вооружения.
>>1. Отсутствие долгосрочного планирования и постановки задач подчиненным частям.
>
>То есть? Какая задача вообще ставилась?
наступление велось постановкой частных задач по овладению промежуточными рубежами.
>>2. Игнорирование открытых и примкнутых к озерным пространствам флангов – даже силами охранения. Интересно, что одна РГ была назначена севернее оборонительной позиции (в лесо-болотистой местности), в то время как южный фланг с наличием дорог и троп остался совершенно необеспеченным.
>а что полк действовал в одиночку?
да, имея некоорое усиление дивизионными средстваи.
как раз в этой части условия довольно близко соответсвовали имевшим место в реальности.
Советские войска оборонялись на широком фронте по отдельным направдлениям ввиду специфического характера местности.
>Почему он должен был прикрывать оба своих фланга? Вообще какая задача ставилась полку что удержать и не допустить понятно а дальше в честь чего вся оборона?
это оборона лоухского направления. Выход пр-ка к н/п Лоухи позволял переррезать мурманскую ж/д на этом участке.
Имено в этом месте проходил рубеж обороны советских войск летом 1941.
>>4. изолированность действий отдельных батальонов. Фактически на каждой из избранных позиций батальоны были обречены сражаться в одиночку по очереди, что естественно ухудшало соотношение сил, т.к. Западные всякий раз имели возможность развернуть все наличные слы, имея таким образом шестикратное превосходство, не оставляющее шансов.
>
>А исходя из задачи поставленой полку имел ли он НОУС определеную старшим командиром и возможности выделения сильного резерва?
Я считаю, что имел.
>>5. Переоценка собственных сил, как предпосылка п.4. Не считаю обоснованным предположение сдержать одним батальон наступление дивизии (тем более еще не располагая информацией, что в ней только два полка).
>
>А что выделял старший командир для действий в полосе полка в случае критичности ситуации?
Рамками кшу не следовало доводить ситуацию до "критической".
>>Однако, в связи с прерывание КШУ отчасти по причинам форс-мажорного характера, учитывая результаты достигнутые Западными и уровень потерь, нанесенных ими Восточным – победа в КШУ присуждается Западным.
>
>Не понятно как это соотностить с выполнением не выполнением задачи восточными- ну не реальная задача сдержать и разгромить полком усиленую дивизию
это не была усиленная дивизия, т.к. она имела только два полка.
>>Еще хотел бы отметить крайнее невнимание сторон к оборудованию ложных позиций. Западные прибегли к этому лишь однажды – и даже в этом случае это сыграло свою роль, т.к. один из БШУ Восточных был произведен именно по ложной позиции.
>
>А как это выглядело в действительности?
Какую действительность Вы имеете ввиду?
>Организационно? Я смутно представляю так как не понятно как вели сбор разведанных стороны.
Постановкой задач на разведку имеющимся подразделениям и получая регулярные сводки от авиаразведки старшего начальника.
Re: Отчет о... - Guderian14.04.2008 14:09:24 (172, 3403 b)
Re: Отчет о... - Дмитрий Козырев14.04.2008 14:21:03 (142, 3206 b)
Re: Отчет о... - Михаил Денисов14.04.2008 14:20:02 (149, 3457 b)
