От Рабочий Ответить на сообщение
К А.Погорилый Ответить по почте
Дата 11.04.2008 19:20:00 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Разрешите высказать свое скромное дилетанское мнение.

ИСТОРИЯ НЕ ИМЕЕТ СОСЛАГАТЕЛЬНОГО НАКЛОНЕНИЯ.
>А теперь посмотрим, с учетом известной нам ситуации в течение всей войны, что был и что было бы наиболее разумно сделать. Этот метод (апостериорная оценка) часто используется для проверки, насколько оптимальное решение дал тот или иной алгоритм. Так что это имеет смысл. Хотя, понятно, тогда принимавшие решение о будущем не знали.
Наши оценки базиркются на послезнании. В т.ч. на знании о катастрофическом начале войны. Многие решения в области артиллерии (и не только артиллерии) были следствием этой катастрофы. Если бы Советское руководство считало такое развитие событий весьма вероятным, то его действия были бы совершенно другими. Развитие артиллерии при этом могло пойти другими путями. Ваша подобная постановка вопроса таким образом неприемлима. Мы должны оценивать решения руководителей СССР исходя доступной на тот момент им информации.
>В свете вышесказанного - какие меры имели смысл с конца 1940 года?
>1. Скорейшая разработка и внедрение в масовое производство высококачественных бронебойных снарядов 76 и 45 мм калибра. На начало войны их бронебойности вполне хватило бы.
Этот вопрос не пытались решить? Не думаете ли Вы, что стоит только приказать и снарады сразу материализуются их воздуха?
>2. Массовый выпуск пушек 45 и 76 мм калибра для ПТО.
Зачем? При проходящей моторизации армии актуальны более крупные калибры. Нет, можно конечно исходить из того, что РККА в начале войны будет разгромлена, но тогда может сразу сдаться?
>3. Создание оргструктур ПТО, подобных ИПТАП и ОИПТАПД (отдельные дивизионы).
ОПТБр были сформированы. Канечно этого мало, но как при отсутствии практического опыта определить чего и сколько нужно?
>4. Разработка и доведение до войск правильной тактики организации ПТО, той, что немцы впоследствии назвали "пакфронт". Эта тактика могла быть реализована только при большом количестве орудий ПТО, о чем п. 2 и 3.
Где взять подобный опыт?
>5. Разработка и скорейшее развертывание производства пушки, известной нам как 45 ммм обр 1942.
При наличии в серии ЗИС-2?
>6. Для уже существующих пушек (45 мм, 76 мм 1902, 1902/30 30 кал, Л-11, Ф-32) разработка выстрела повышенной бронебойности (прогрессивный порох и, может, еще какие меры).
Какие меры? Удлинение ствола и применение прогрессивно горящих порохов дадут крайне незначительный прирост бронепробиваемости, при резком увеличении затрат.
>7. Перевооружение танков КВ пушкой Ф-34.
Это мелочь. Хотя желательно.
>Все прочие меры следует отнести к категории "искали не там где потеряли".
>На перспективу, уже в ходе ВОВ (реально понадобилось не раньше весны 1943):
>1. Подкалиберный и кумулятивный снаряды как вспомогательные для особо прочной бронетехники - основным снарядом ПТО должен быть калиберный кинетический, как обеспечивающий наибольшую дальность.
Камулятивный для гаубиц и полковушек нужен уже в 41.
>2. Пушки с повышенной бронепробиваемостью - ЗиС-2, 76-мм на основе Ф-22 доработанной аналогично немецкой PAK-36(r), 85-мм с баллистикой зенитки.
ЗИС-2 уже в серии. Работы над новыми дивизионыыми и крупноколиберными ПТ орудиями велись.
>3. БС-3 как "стратегическое противотанковое орудие", для особо важных направлений.
Не обязательно привязываться к выстрелам от флотской сотки.
>О подкалиберных и кумулятивных снарядах.
>Подкалиберный катушечный (а ОБПС, нонятное дело - не технология той войны) - имеет такой неустранимый недостаток, как малая дальность. Поэтому он применим либо для пушек ПТО как средство борьбы с особо толстобронной техникой (которой у противника мало), либо для устаревших пушек для придания им хоть каких-то противотанковых свойств. Основным для ПТО быть не может.
>Кумулятивный - требует калибра минимум 75 мм, и при таком калибре имеет недостаточную бронепробиваемость (вспомним PAK97/38), а при меньшем не имеет смысла. То есть в советской системе артиллерии это снаряд самообороны для 76-мм полковушек и 122-мм гаубиц. Явно вспомогательный.
В принципе да, согласен.
>А теперь можно
>1. Определить насколько предложенная выше программа близка к оптимуму.
Оптиум для чего? Без учета когда, где, против кого будет война данный вопрос бесмысленен.
>2. Насколько реальные действия были далеки от оптимальных.
Оптимальность решений можно оценивать только исходя из реальной обстановки, известной руководству на момент принятия решения.
Рабочий.