>Е:
>Во-первых, насчет такой уж закрытости Вы ошибаетесь.
>Во-вторых, достаточно и обобщенных оценок для суждений по общим вопросам. Например ясно, что боевая устойчивость корабля без ЗРК ниже такового с ЗРК.
Так точно. Только насчёт закрытости--оперативные и тактические наставления флотов (любых--ну кроме может флота Замунды)являются национальными достояниями, охраняются как зеница ока и потому что (в отличие от клише уставов) действительно-таки написаны кровью. И ещё весьма сложной математикой и геометрией. Насчёт обобщённости--она хороша, например, в оценке водоизмещения кораблей и номенклатуры оружия, обобщить это можно, равно как и то как воевали, например, 50 лет назад, ещё и картинки нарисовать можно, даже цветные. А вот алгоритм какой-нибудь ракетной атаки , или какой-нить Гребёнки-П да ещё в различных условиях--очень, занете ли, не для открытых обсуждений. Хотя работать с Ш-26 можно научить практически кого угодно--было бы желание и время.
> Что такое OTEF--Opportunity Through Enterprise Fund или чтото ещё???
>Е:
>Это Operational Test and Evaluation Force, USN. Вкратце их оценка испытания концепции SCS на "Гуаме" приводится Фридманом на стр. 354. В печати были уже тогда и более подробные изложения.
> Есть конкретные инстанции через которые проходит программа--схема её инициации, финансирования, проводки и оценки достаточно сложна. Главные операторы уже много лет в ВМФ США в этом вопросе--это Навси и Центр Военно-Морского Анализа, по крайней мере в 70-х от их печки плясали--дабы не вдаваться здесь в ненужные детали а то ещё и до naval warfare center доедем. Далее, комментировать надо будет практически каждое словосочетание, потому что представлена картина тотально расходящаяся с реальностью.
>Е:
>Совершенно верно. Поэтому концепцию SCS оценили именно те, кому это в ВМС США и нужно делать по должности - Operational Test and Evaluation Force :-))
>>1. "односторонней ориентации ВМС ССССР на подводные силы."
>> Кто Вам сказал, что ВМФ СССР был односторонне ориентирован??? То, что ВМФ СССР рассматривал ПЛ как основную ударную силу флота и основной вид корабля СОВЕРШЕННО не означает, что он был "односторонне" ориентирован.
>
>Е:
>В 60-е гг он был несомненно односторонне ориентирован. Мы говорим именно о 60-х гг.
Проект 60, Уважаемый, был инициирован по-крупному в 1971 году. Как строились лодки в 70-х, простите, это Вы можете кому-нибудь другому рассказывать, но только не сыну ведущего инженера Электро Радио Автоматики, который (как уже было указано), пропадал на Северах в командировках как раз на этих самых строящихся лодках и именно в 70-х. Его собственно и переводили в Севастополь по этому поводу. Потом уже отбрыкивались всей семьёй от переезда на один очень интересный завод на Севере СССР.
>Исходил ВМФ СССР из существующих стратегических и экономических реалий 60-х-80-х, вот это абсолютно точно. Посмотрите на темпы строительства ПЛ в СССР начиная с 70-х и особенно на их качественный скачок--всё становится абсолютно понятным. Приводить цифры я Вам не буду--Вы прекрасно их Сами можете в любой (+-) справочной литературе почерпнуть.
>Е:
>Совершенно верно. Вам эти цифры привести? Количество построенных ПЛ неуклонно снижалось. Рекомендую хотя бы вспомнить количество отгроханных в 60-е гг лодок пр.651, 641 и 633 и сравнить это с последующей с 1973 г вялой постройкой двух ДЭПЛ в год.
Хм. А может вспомнить тогда ещё и количество построенных самолётов--например в 1944 и в...1979?? Вы сами не находите сий аргумент по-меньшей мере тривиальным?? Я нахожу. Также как и нахожу огромную разницу в возможностях ПЛ пр. 641 и скажем её же итерации в виде уже 641Б, про 877 и говорить не стоит. И потом--откуда такая резкая лимитация по только дизельным ПЛ?? Я достаточно чётко, по-моему, обозначил ВЕСЬ спектр подводного сторительства--а то, что оно в атомном компоненте шло сумасшедшими просто темпами--ну это очевидный факт, его даже доказывать не стоит. Я посоветовал Вам самому посмотреть цифры--они доступны. Кстати и в 80-х темп подводного строительства отнюдь не снижался, не говоря уже о технологическом совершенствовании советских ПЛ. Одних РТМов сколько вышло, а потом 971, а потом 949(А) и 945. Как сосиски стругали!!!
>А я Вам пока приведу цитату из Ньюпортских Записок по результатам КШУ. “Третье Сражение Холодной Войны. Инновации ВМФ США в Бесшумной Войне с Советскими ПЛ” и на восьмой странице читаем блестящее определение всей сути суеты!!!! “С самого начала 20-го столетия, ПЛ были оружием выбора для более слабых сил, желающих бросить вызов доминантным военно-морским силам в борьбе за морской контроль и в отказе доминантной силе проецировать себя с моря на берег. Это всё потому что ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ БЫЛИ, ЕСТЬ И ВЕРОЯТНО ОСТАНУТСЯ СИСТЕМОЙ ОРУЖИЯ С САМЫМ ВЫСОКИМ РЫЧАГОВЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА ИСХОД СРАЖЕНИЯ ЗА КОНТРОЛЬ НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ ОКЕАНА”.
>Е:
>Да верно, это верно, но никакого отношения к обсуждаемой теме отношения не имеет.
>Мне вообще больше нравится лаконичное "SSN is a battleship of XXI century".
Так точно. Вам бы на РТМе побывать пришлось--думаю, что именно так бы и думали. Кстати процитировали Вы почти (подчёркиваю почти--не дословно) идею самого Честера Нимитца.
>Далее, ” С начала середины 20-го века, тем не менее, подводные лодки также становятся оружием сильных, потому что в обоих случаях они становятся важнейшими, ЕСЛИ ВООБЩЕ НЕ ДОМИНАНТНЫМИ ПЛАТФОРМАМИ ДЛЯ ЗАДАЧ ПЛО, А ТАКЖЕ ПОТОМУ ЧТО ОНИ СТАНОВЯТСЯ ДОМИНАНТНЫМ СРЕДСТВОМ ПРОЕЦИРОВАНИЯ СИЛЫ НА БЕРЕГ СПЕРВА КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЯДЕРНЫЕ СРЕДСТВА А СЕЙЧАС КАК ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ВЫСОКОТОЧНЫХ СИСТЕМ ОРУЖИЯ”.
>Е:
>И это тоже верно. Ну и что? Вы меня агитируете за важность подводных лодок? :-))
Вот видите--опять, я Вас ни за что не агитирую--я достаточно реальный человек и просто понимаю, что сию дискуссию читают люди. Всего то. На то это и форум. Я всего-лишь дискутирую с Вами по-поводу вопросов, которые имеют, будем мягко выражаться, слишком большой налёт неопределённости и энциклопедичности (причём часто совсем не корректной), равно как и мифологии. Моя задача всего-лишь дать интроспективу, которой здесь (на этом форуме) не было--всего то. Вопрос в другом--на каком то этапе она непременно вступит в противоречие с мифологией. С нею бороться пять лет назад было тяжело, сейчас, особенно с развитием IT технологий становится легче.
>Е:
>Вы меня с кем-то путаете. Я ни с кем не спорю - хотя и вижу, что основной ударной силой ВМС США остаётся известно что :-)))))
Известно что--в области проэкции силы безусловно АУГ. Правда данная область--есть всего-лишь одна из многих, в которой флот решает свои задачи.
>Я говорю о том, что ВМФ СССР развивался односторонне в 60-е гг. И как ответ на эту односторнность появился проект эскортного малого авианосца SCS.
Ну так я Вам и пытаюсь сказать, что Вы абсолютно неправы:)) Причём пытаюсь сделать это доказательно а Вы мне выступления Шлезингера зачем то перед Конгрессом вывешиваете:))
> А вот то, что Горшков (а потом и Чернавин) знали что ПЛ стала основным кораблём флота--так провидчески они это делали. Нужно доказательство???
>Е:
>Вы о чем-то другом говорите. Вам же говорят, что если в 60-е г ВМФ СССР был в основном подводным, то в 1970-е гг развернулось строительство и крупных надводных сил. Поэтому некоторые американские мероприятия и проекты, ориентированные на противодействие советскому флоту образца 60-х гг, оказались нежизнеспособными в 70-е гг.
Опять о чём то мы с Вами не о том--крупные надводные силы в реальности в ВМФ СССР вообще то ещё в 60-х строиться начали. Ну воистину не пускаться же мне в описания Севастополя в 1970-м и как он выглядел (хотя могу и очень лирично получится), и когда заложены были пионеры ведущих проэктов НКНК, которые определили лицо надводного флота СССР. Чес слово--прям какая то игра в семантику, ей богу!! Вот меня в пионэры в 1972 (ЕМНИП) принимали на борту Краснознамённого БПК Красный Кавказ. Вроде вот как в 60-х сии корабли закладывались. А были ещё и другие. Вон тут недавно 1124 обсуждали--первенец ажно в 1968 появился. Т.е. понимаете, мы всё тут с Вами в каких то семантических дебрях блуждаем. Вы всё пытаетесь взвесить количество корпусов и ответить на вопрос чтобы это значило. А значило это одно--задачу вывети флот в океан, да так, чтобы с ним считались. Надеюсь что такое Океан-70 напоминать не стоит?? Как сами понимаете всё, что вышло тогда в океан не постоили начиная с 1го января 1970 вплоть до начала учений Океан-70.
>>2. "SCS имели малую боевую устойчивость в условиях появления у СССР ПЛА с ПКР подводного старта."
>
>> Концепция SCS появилась хрен знает сколько ПОСЛЕ того как у ВМФ СССР уже были ПЛАРК с подводным стартом.
>
>Е:
>Читаем Фридмана - проект SCS появился в 1970 г, а сама концепция родилась из многочисленных студий создания новых противолодочных авианосцев, ведшихся все 60-е гг.
:))))))))))))) Я пацталом:))))))) А хрен с ним--ОК!!! 1970--согласен. Даже на 1969 согласен--а теперь вернитесь, если нетяжело, в тот пост и прочитайте что Вы пытались там сообщить, особено с упором на некие ПКР с подводным стартом и пр. Как Вы считаете--после этого можно серьёзно разговаривать??? :))
Re: Прикольно - Exeter18.10.2007 11:28:50 (179, 7849 b)
