От Пехота Ответить на сообщение
К badger Ответить по почте
Дата 20.02.2006 01:30:00 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Ре: "Не всегда"

Салам алейкум, аксакалы!

>>>Инвэйдер не более штурмовик чем Митчел или Бостон.
>Ну, у него базовая модификация - бомбардировочная. Но, как и Митчел с Бостоном, выпускался и в варианте с батареей пулеметов в носу (A-26B).

Вот например: Стало светать, но я подумал, что успеем добраться до следующего тоннеля, а остальные не рискнули. Шофер Медведев на “студебеккере” , который не очень-то слушался руля, уже подъезжал к тоннелю, когда мы заметили “ночного старшину” В-26 7), который разворачивался и заходил на нас сзади На большой скорости мы ворвались в тоннель, а В-26 дал по нам залп эрэсами. Но мы уже углубились метров на сто, а эрэсы дальше десяти метров не проходят, ударяются о стены и взрываются. Выйдя из кабины, шофер сказал: “Лейтенант, ты родился в рубашке!”
7) В-26 Invader, работавший по ночам наши иногда называли “ночным старшиной”, поскольку он приходил с отбоем и уходил с подъемом. (Прим. авт.)

Вполне себе работа штурмовика.


>>Тем не менее он был. Даже несмотря на то, что в начале войны тактика Люфтваффе не предусматривала такого самолета.
>Ну как же не предусматривало? ТЗ на этот самолет было выдано аж в 1937, а первый полет - апрель 1939.

А первое боевое применение? ЕМНИП - 43-й


>Сокрее что-то заставило немцев не выпускать его большими сериями. И это, я полагаю, отсутсвие большой нужды в летательном аппарате такого типа.

А я полагаю - его угробищность. :)

>> Ну а то, что он такой корявый получился - "ну не смогла я" (с).
>Ну дык а "не шмогла" потому что концепция кривая, нес па?

Не, не па. Сколько за всю историю авиации было кривых истребителей или боибардировщиков? Тем не менее никто не бросает эти концепции. ;)


>>>Ki-102 как штурмовик в большую серию не пошёл
>>
>>Не пошел, потому что война кончилась.
>
>Как ночной истребитель - пошел. Конец войны не помешал :-).

Куда пошел? :) Общий выпуск всех модификаций - 288 самолетов.

>> А создан он был где-то в середине 44-го, то есть военный опыт указывал на необходимость создания такого самолета.
>У них просто не было подходящей базы для создания ИБ. Не Ki-43 же в этом качестве юзать?

Ki-45, Ki-44, Ki-61, Ki-84, N1K

>>Кроме того: не Ki-51 единым... У японцев еще много было аналогичных самолетов: Ki-30, Ki-36/55 - несмотря на то, что первый считался бомбардировщиком, а второй учебно-боевым, они активно применялись как штурмовики.
>Ну, можно еще вспомнить И-15бис, которые в начале войны активно применялсь как штурмовики в РККА :-)

И Hs123 в Люфтваффе и Ba.65 в Реджиа Ауронаутика!

>Способов воздействия у всех тактических ударных самолетов по сути два - бомбы и бортовое оружие. Ну еще эрэсы как что-то среднее.

Бомбы, пушки и РС - это не способ, а средство. Способ для ИБ - скоростной налет с последующим быстрым уходом на базу. Способ для штурмовиков - непрерывное подавление обороняющихся либо наступающих. Штурмовики могут применять способ, практикуемый ИБ, а обратное - затруднительно.

>Ну так Ил-2 как раз на этом театре применялся. Поэтому я им и ограничился.
А в Манчжурии?

>Если бы англичане считали нужным, они могли бы закупать/получать по ленд-лизу пикировщики у США. А штурмовиков - да... Ну лавайте модифицируем фразу - "не осталось (или не завелось)".

Не завелось мне больше нравится.

>"Москито" - нет. Он по преимуществу использовался по оюъектам глубокого тыла и состоял на вооружении в бомбардировочном командование, а не в тактических ВВС.

А, кстати, что за подразделение у них ведало тактическими ВВС? Не истребительное ли командование? Просветите, пожалуйста. Это бы многое объяснило.

>> Кстати, последний, несмотря на то, что числился истребителем вполне себе похож на штурмовик
>
>Он по рождению был ночным истребителем и дальним истребителем сопровождения. Т.е. в той же группе, что Черная вдова, Bf-110 или Пе-3. Это потом его уже под всякое разное приспособили.

>> тяжелый, неманевренный, достаточно живучий, имеет пулемет для обороны ЗПС
>
>Этот пулемет потом появился (типа с MkVI), сначала не было.

Так появился же!

>> Тем не менее в США были закуплены Vultee "Vengeanse"
>Это скорее одноклассник Су-2. По крайней мере при создании Су-2 на него оглядывались.

Ну, это то, что можно отнести к "штурмовикам и пикировщикам" (с) Ваш :)

>Угу. На второстепенные театры обычно задвигается устаревшая техника.
Обычно - да. А у Вас есть что-нибудь типа: "Поскольку самолет "Vengeanse" является устарвешим - отправить его в Бирму"? Документик какой-нибудь? Или хотя бы ссылка?


>> В разработке - Beech XA-38 "Grizzly". Не принят на вооружение в связи с окончанием войны.
>Или в связи с не особой нужностью такого самолета в войсках.

Я указал причину, которую давал мой источник. В конце войны кроме-того одновременно были прекращены или заторможены работы по нескольким типам истребителей и бомбардировщиков.

>> то на флоте и в морской пехоте у американцев есть вполне себе штурмовик "авенджер"
>Э? "Авенджер" - это трпедоносец-бомбардировщик.

Ну да - TBF/TBM - тем не менее, в середине войны на него поставили ракеты и летал он на штурмовки как миленький. Хотя задумывался - да, как торпедоносец.

>> В разработке - Douglas BTD "Destroer" (провалился), Curtiss BT2C (не прошел по конкурсу), Martin AM-1 "Mauler" (начало серийного выпуска - 1946 год), Vultee A-41 (проект свернут в связи с окончанием войны). В результате конкурса принимают на вооружение Douglas AD "Skyraider" - прекрасный штурмовик
>См. замечание Эксетера.

Да, уже видел. Пока собрался ему отвечать тут и Ваш постинг подоспел. Я надеюсь, если я здесь отвечу он не обидится?
Что я могу сказать по этому поводу? То, что если "авенджер" еще хоть числился TBF, то "скайрейдер" и "маулер" и в девичестве кликались AD и AM соответственно. То что они несли по три торпеды вовсе не значит, что главная их задача - топить "Ямато". Поскольку "Ямато" к тому времени давно уже был утоплен, а в других флотах кораблей такого класса даже и не предвиделось. В то же время обя этих самолета сразу проектировались под оснащение ракетами и, как минимум, "скайрейдер" именно с ракетами чаще применялся чем с торпедами. Даже Exeter заметил, что в Корее "скайрейдер" чаще применялся как пикировщик. Не знаю откуда у него такая информация, но уже этого достаточно чтобы записать его в "штурмовики и пикировщики". кроме того, насколько мне известно, крутое пикирование, а ля "штука", в Корее не применялось. А во Вьетнаме он как раз как штурмовик и работал. Потом появились "бронко" и А-10. Как видим линия штурмовиков в США не прерывалась со времен ВМВ до сегодняшнего дня.

>>Германия. И так понятно. Им не до штурмовиков было. Истребительная программа выкачивала все ресурсы.
>Истребительная программа - вторая половина 1944. Война шла с 1939.

А закончилась в 45-м Думаю восемь месяцев достаточно чтобы проредить ряды штурмовиков и пикировщиков которых итак немного было.

>>Зато СССР строил штурмовики в достаточных количествах. Причем в 44-м принимает на вооружение новую модель - Ил-10.
>Ну, у СССР тут имелась определенная иннерция мышления.

Думаю, что не было никакой инерции. В СССР активно применялись в качестве ИБ ЛаГГ-3, Яки и P-39 (в конце войны), но тем не менее от штурмовиков так и не отказались.

>>С этим, в принципе, соглашусь. За исключением того, что скорость штурмовиков постепенно росла.
>И с ростом скорости становилось все непонятнее, зачем им нужен бронекорпус. Зачем в таких количествах броня Ил-10?

А зечем в таких количествах броня Су-25 и А-10?


>СССР и Германия тоже предпочитали маневренную войну. Но штурмовик стал основой ударной авиации только в СССР. Почему? Объяснений может быть два - остальные страны не смогли родить столь гениальную конструкцию и вынуждены были завидовать и облизываться на Ил-2, заменяя его всякими паллиативами;

Именно так. Немцы облизывались на Ил-2 заменяя его паллиативами типа Hs 123. Вот, пожалуйста, из Кессельринга:
"Танки «Т-34», которых появлялось все больше, могли передвигаться даже по самому непроходимому бездорожью и создавали огромные трудности для летчиков наших штурмовиков, которым приходилось, не считаясь с риском, летать над лесами и деревнями в их поисках. Армейские части то и дело требовали поддержки с воздуха для защиты от атак русских штурмовиков, действовавших на очень малой высоте. [143] Приходилось реагировать на эти требования, совершая боевые вылеты, однако это не давало большого эффекта."
Явно видно: командующий жалуется на низкую эффективность своих тактических ударных самолетов и высокую эффективность самолетов противника.

>или СССР оказался к началу войны без особого выбора и вынужден был штамповать единственные более или менее современные ударные самолеты готовые к массовому производству - Ил-2 и Пе-2.

Какие Ваши доказательства? (с)

>>Теперь немножно отступлю от темы и добавлю об универсальности - Вы это обсуждали с Дмитрием Козыревым. Вся универсальность ИБ заключается в его способности действовать как истребитель.
>Главным образом в способности удирать от истребителей :-)

Угу. Этакий недоистребитель и недоштурмовик.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.