От radus Ответить на сообщение
К Constantin Ответить по почте
Дата 10.08.2005 11:59:13 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

уточняю

>О смотрю кое-что доходит.
Будем хамить или попробуем спорить корректно? Если хамить, то ну его, считайте себя победителем, мне от от этого хуже не станет. Это намек.

>>>Хотя бы раз на станцию привезли 28 тонн груза?
>>Нет,
>то есть грузоподъемность шаттла фактически не
Привезли 17 тонн. Не востребована?

И рельсу размером то ли 13, то ли 14 метров. Без системы ориентации. И без системы стыковки. Подсказываю - аналоговая система, как на первых "Союзах" здесь бы вообще не сгодилась, а "Курс" глючит так регулярно, что был шанс этой рельсой пропороть всю постройку насквозь. Это в случае, если какому-нибудь умнику взбрело в голову маневрировать рельсой.

Это к вопросу tarasv - можно, конечно, вывести кучу мелочевки, но тогда 90% этой мелочевки должно быть с движками, которые кроме как для стыковки, больше НИКОГДА, НИКОГДА, НИКОГДА не пригодятся. А топливо жрать будут, причем все время существования станции. Я не говорю, что это невозможно сделать принципиально. Возможно - но дорого и опасно.

>>>оплачивается не хилыми бабками. Зато его автономность 15
>>>суток а не 180 как у союза.
>>Так что я там говорил насчет разных задач? :)
>как видим товарищ не понимает, задачи по прежнему одни и те же - поток грузов земля-МКС-земля. Решения разные и
Грузы на Союзах не возят. Возят людей, и используют как спасатель (дай бог, не пригодится). А грузы - или самостоятельно, как основные модули, или таки шаттлом.

>человека + некий объем груза - объем груза не достаточен
300 кг, если не ошибаюсь.
И Прогресс - это почти Союз. Тем же узким люком и крохотным грузовым отсеком.

>тонн чтобы к станции подцепить 7 человек + пару тонн
>груза - потенциал большой а использование его сколько-то
>там процентов.
А в этом вы совершенно правы, потенциал шаттла недоиспользуется. Проблема, однако, в том, что иногда таки приходится возить 17 тонн тридцатитонником, потому что носителя ровно на 17 тонн в природе не существует.

>Отсюда и из международности станции имеем этот симбиоз. Хотя как вы понимаете СССР строил и снабжал модульные станции без шаттлов. А американцы вполне видимо обошлись бы без союзов если бы соорудили свой некий скайлеб-2

Конечно! Только обратите внимание на массу достроенного Мира (около 180 т.), и достроенного МКС (400). И на энерговооруженность. И на разнообразие, а также не универсальность модулей.

>а что получилось бы? видимо Мир-2, да что вы на движках то циклитесь есть разные способы построения таких объектов и некие движки на блоке не есть препятствие для сооружения станции. Во всяком случае это не хуже чем выводить на орбиту 100 т груза чтобы доставить к станции 20-ти тонный блок.
Увы, таки хуже. См. выше - мертвый груз на станции все время потребляет топливо. Более того - мертвый груз несет с собой усиление конструкции или ограничение ее размеров.
Так что пусть он лучше вернется на землю.


>>Я не говорю, что без шаттла станцию не построить. Можно построить. Но она будет меньше и хуже, чем МКС.
>проясните почему она
>а) будет меньше (разумное объяснение одно - американцам свои модули не на чем выводить)
Надеюсь, объяснил выше.

>б) хуже (объяснение примерно тоже - американское рулез все остальное бяка)
Надеюсь, имеет место недоразумение, а не псевдопатриотизм. Я ни слова не сказал насчет американского рулеза. Я всего лишь сказал, что "Союзы" и "Шаттлы" имеют разные задачи, но одинаково важны для МКС, и сравнение из некорректно.

P.S. Кстати, автономность 180 суток - далеко не по всем параметрам. Учитывайте, pls.