|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
02.08.2005 16:14:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Там же...
>>>>Сейчас вроде и взгляды поменялись
>>
>>>А разве они когда-то были иными?
>>
>> Были.
>
>Какими? Что не артснарядами поражается большинство танков?
Считали что массированно применяемые без поддержки пехоты танки (вообще то таже НПП это поддержка пехоты танками, а не поддержка танков пехотой :-) ) дохнут как мухи по осени от "теллер-мин" и прочих "танк голыми руками", а посему мол главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля. :-)
А оказалось что: "...Танкам невыгодно сопровождать пехоту, так как медленное и методичное приближение к противнику многократно усилит действие противотанковой артиллерии обороны... Формой взаимодействия танков и пехоты является атака танков волнами: пехоту догоняют последовательно танковые эшелоны и помогают ей ворваться в передний крап; танки ни на минуту не ослабляют своей скорости и не приспособляются к темпам наступления пехоты. Пехота начинает движение в атаку тогда, когда первая волна танков достигнет артиллерийских позиций противника."
>> Если я использую слово "артогнем" у тебя исчезнут возражения?
>самое главное понимать, что эти снаряды могут вылетать и из танковых пушек :)
И как отсутсвие пехотного батальона на каждый танковый в этом случае (снаряды подбивающие танки вылетают из стволов танковых пушек) влияло на увеличение потерь танков в танковых соединениях?
>> Не отменяет, но хорошо обьясняет неустойчивость обороны не насыщенной в должной мере артиллерией.
>штука в том, что без пехотных позиций оборона будет также неустойчива.
В случае танкового наступления противника это не так. Под Балатоном были нередки случаи когда пехота бежала и фронт пришлось держать артиллеристам. В виду того что удар немцев был танковым - удержали.