От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев
Дата 02.08.2005 16:14:31
Рубрики WWII; Танки;

Re: Там же...

>>>>Сейчас вроде и взгляды поменялись
>>
>>>А разве они когда-то были иными?
>>
>> Были.
>
>Какими? Что не артснарядами поражается большинство танков?

Считали что массированно применяемые без поддержки пехоты танки (вообще то таже НПП это поддержка пехоты танками, а не поддержка танков пехотой :-) ) дохнут как мухи по осени от "теллер-мин" и прочих "танк голыми руками", а посему мол главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля. :-)
А оказалось что: "...Танкам невыгодно сопровождать пехоту, так как медленное и методичное приближение к противнику многократно усилит действие противотанковой артиллерии обороны... Формой взаимодействия танков и пехоты является атака танков волнами: пехоту догоняют последовательно танковые эшелоны и помогают ей ворваться в передний крап; танки ни на минуту не ослабляют своей скорости и не приспособляются к темпам наступления пехоты. Пехота начинает движение в атаку тогда, когда первая волна танков достигнет артиллерийских позиций противника."

>> Если я использую слово "артогнем" у тебя исчезнут возражения?

>самое главное понимать, что эти снаряды могут вылетать и из танковых пушек :)

И как отсутсвие пехотного батальона на каждый танковый в этом случае (снаряды подбивающие танки вылетают из стволов танковых пушек) влияло на увеличение потерь танков в танковых соединениях?

>> Не отменяет, но хорошо обьясняет неустойчивость обороны не насыщенной в должной мере артиллерией.

>штука в том, что без пехотных позиций оборона будет также неустойчива.

В случае танкового наступления противника это не так. Под Балатоном были нередки случаи когда пехота бежала и фронт пришлось держать артиллеристам. В виду того что удар немцев был танковым - удержали.
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (02.08.2005 16:14:31)
Дата 02.08.2005 16:23:13

Re: Там же...

> Считали что массированно применяемые без поддержки пехоты танки (вообще то таже НПП это поддержка пехоты танками, а не поддержка танков пехотой :-) ) дохнут как мухи по осени от "теллер-мин" и прочих "танк голыми руками", а посему мол главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля. :-)

Ну а что тебя смущает? :)
"главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля." - абс. верный тезис. Он не отрицает того, что основное средство поражения танков - артогонь.

> А оказалось что:
>Пехота начинает движение в атаку тогда, когда первая волна танков достигнет артиллерийских позиций противника."

Но это же неверно!
Пехота начинает атаку тогда, когда танки войдут на передний край. При этом пехота до выхода танков на передний край обороняющегося - подавляет своим огнем (с рубежа атаки) позици собственно пехоты.

>>самое главное понимать, что эти снаряды могут вылетать и из танковых пушек :)
>
> И как отсутсвие пехотного батальона на каждый танковый в этом случае (снаряды подбивающие танки вылетают из стволов танковых пушек) влияло на увеличение потерь танков в танковых соединениях?

Как невозможность атаковать позиции "источников снарядных выстрелов" прикрытые пехотой (находящиеся в пехотных опорных пунктах.

>>штука в том, что без пехотных позиций оборона будет также неустойчива.
>
> В случае танкового наступления противника это не так. Под Балатоном были нередки случаи когда пехота бежала и фронт пришлось держать артиллеристам. В виду того что удар немцев был танковым - удержали.

Т.е налицо пример того, что танковая атака не обеспеченная действиями пехоты - провалится.
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (02.08.2005 16:23:13)
Дата 02.08.2005 17:35:59

Re: Там же...

>Ну а что тебя смущает? :)
>"главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля." - абс. верный тезис. Он не отрицает того, что основное средство поражения танков - артогонь.

Понимаешь ли, в виду различной скорости движения под огнем, никак не могла наступающая пехота уберечь первый (наиболее мощный) эшелон наступающих танков от озверелой пехоты противника. Казалось бы задачу можно было решить снизив скорость первого эшелона атакующих танков? Ан нет? танкам невыгодно было атаковать со скоростью пехоты "так как медленное и методичное приближение к противнику многократно усиливало действие противотанковой артиллерии обороны". В результате танки первого атакущего эшелона, проходили первую линию окопов противника совершенно самостоятельно, не ожидая подхода пехоты, доходило даже до того что пехота начинала свое движение в атаку лишь тогда, когда "первая волна танков достигала артиллерийских позиций противника".
Так что же тогда спасало танки этой первой волны от озверевшей пехоты неприятеля?

>> А оказалось что:
>>Пехота начинает движение в атаку тогда, когда первая волна танков достигнет артиллерийских позиций противника."

>Но это же неверно!

Читай одного из отцов немецкой тактики, Эймансбергера. ;-)

>Пехота начинает атаку тогда, когда танки войдут на передний край. При этом пехота до выхода танков на передний край обороняющегося - подавляет своим огнем (с рубежа атаки) позици собственно пехоты.

Рубеж перехода пехоты в атаку 600 метров от передовых окопов противника, плюс минус лапоть. Как ты думаешь, эффективен ли был стрелковый огонь с шестисот метров на подавление озверевших от вида вражеских танков солдат противника в этих передовых окопах, и падала ли эффективность этого огня с переходом пехоты в атаку после того как танки первого эшелона врывались на на атакованные позиции (и их соответсвенно начинали гасить голыми руками озверевшие пехотинцы противника)? :-)

>> И как отсутсвие пехотного батальона на каждый танковый в этом случае (снаряды подбивающие танки вылетают из стволов танковых пушек) влияло на увеличение потерь танков в танковых соединениях?

>Как невозможность атаковать позиции "источников снарядных выстрелов" прикрытые пехотой (находящиеся в пехотных опорных пунктах.

Извини, "источник снарядных выстрелов" это как было выше сказано в данном случае танки противника. Так говоришь танки не могли атаковать танки противника так как им мешала прикрывавшая те танки пехота? :-)

>> В случае танкового наступления противника это не так. Под Балатоном были нередки случаи когда пехота бежала и фронт пришлось держать артиллеристам. В виду того что удар немцев был танковым - удержали.

>Т.е налицо пример того, что танковая атака не обеспеченная действиями пехоты - провалится.

В случае если остановленным артогнем танкам не удавалось выйти на позиции артиллерии, да. Вот только причем здесь "пехотное обеспечение" со стороны бежавшей с поля боя пехоты?
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (02.08.2005 17:35:59)
Дата 02.08.2005 17:50:04

Re: Там же...

>>Ну а что тебя смущает? :)
>>"главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля." - абс. верный тезис. Он не отрицает того, что основное средство поражения танков - артогонь.
>
> Понимаешь ли, в виду различной скорости движения под огнем, никак не могла наступающая пехота уберечь первый (наиболее мощный) эшелон наступающих танков от озверелой пехоты противника.

Да что ты. Вполне себе могла. Только не движением, а огнем.

>Казалось бы задачу можно было решить снизив скорость первого эшелона атакующих танков?

нет это ни к чему

>В результате танки первого атакущего эшелона, проходили первую линию окопов противника совершенно самостоятельно, не ожидая подхода пехоты,

...но под прикрытием ее огня.

>доходило даже до того что пехота начинала свое движение в атаку лишь тогда, когда "первая волна танков достигала артиллерийских позиций противника".

это говорит лишь о неправильном построении обороны - артиллерийские позиции не прикрыты пехотными.

> Так что же тогда спасало танки этой первой волны от озверевшей пехоты неприятеля?

Огонь своей пехоты (или последующего эшелона танков при его наличии)

>>> А оказалось что:
>>>Пехота начинает движение в атаку тогда, когда первая волна танков достигнет артиллерийских позиций противника."
>
>>Но это же неверно!
>
> Читай одного из отцов немецкой тактики, Эймансбергера. ;-)

Эймансбергер это "млин-теоретик" :)
В 30-е годы масшатабных конфликтов между ведущими державами (где бы можно было опробировать эти построения) не приключилось, а в ВМВ воевали уже неск. по другому, изменив оборонительные боевые порядки, подстаховавшись от такой напасти :)

> Рубеж перехода пехоты в атаку 600 метров от передовых окопов противника, плюс минус лапоть.

нет, 200-300.

>>Как невозможность атаковать позиции "источников снарядных выстрелов" прикрытые пехотой (находящиеся в пехотных опорных пунктах.
>
> Извини, "источник снарядных выстрелов" это как было выше сказано в данном случае танки противника.

Или танки или орудия.

>Так говоришь танки не могли атаковать танки противника так как им мешала прикрывавшая те танки пехота? :-)

Если оборонявшиеся танки использовались в качестве неподвижных огневых точек (что часто практиковали немцы) - то да.

>>Т.е налицо пример того, что танковая атака не обеспеченная действиями пехоты - провалится.
>
> В случае если остановленным артогнем танкам не удавалось выйти на позиции артиллерии, да. Вот только причем здесь "пехотное обеспечение" со стороны бежавшей с поля боя пехоты?

Если пехота, должная прикрытвать артиллерию - бежит. ТО позиции артиллерии надлежит атаковать не танками а пехотой. Вернее по схеме "пехота впереди"
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (02.08.2005 16:23:13)
Дата 02.08.2005 17:35:56

Re: Там же...

>Ну а что тебя смущает? :)
>"главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля." - абс. верный тезис. Он не отрицает того, что основное средство поражения танков - артогонь.

Понимаешь ли, в виду различной скорости движения под огнем, никак не могла наступающая пехота уберечь первый (наиболее мощный) эшелон наступающих танков от озверелой пехоты противника. Казалось бы задачу можно было решить снизив скорость первого эшелона атакующих танков? Ан нет? танкам невыгодно было атаковать со скоростью пехоты "так как медленное и методичное приближение к противнику многократно усиливало действие противотанковой артиллерии обороны". В результате танки первого атакущего эшелона, проходили первую линию окопов противника совершенно самостоятельно, не ожидая подхода пехоты, доходило даже до того что пехота начинала свое движение в атаку лишь тогда, когда "первая волна танков достигала артиллерийских позиций противника".
Так что же тогда спасало танки этой первой волны от озверевшей пехоты неприятеля?

>> А оказалось что:
>>Пехота начинает движение в атаку тогда, когда первая волна танков достигнет артиллерийских позиций противника."

>Но это же неверно!

Читай одного из отцов немецкой тактики, Эймансбергера. ;-)

>Пехота начинает атаку тогда, когда танки войдут на передний край. При этом пехота до выхода танков на передний край обороняющегося - подавляет своим огнем (с рубежа атаки) позици собственно пехоты.

Рубеж перехода пехоты в атаку 600 метров от передовых окопов противника, плюс минус лапоть. Как ты думаешь, эффективен ли был стрелковый огонь с шестисот метров на подавление озверевших от вида вражеских танков солдат противника в этих передовых окопах, и падала ли эффективность этого огня с переходом пехоты в атаку после того как танки первого эшелона врывались на на атакованные позиции (и их соответсвенно начинали гасить голыми руками озверевшие пехотинцы противника)? :-)

>> И как отсутсвие пехотного батальона на каждый танковый в этом случае (снаряды подбивающие танки вылетают из стволов танковых пушек) влияло на увеличениE