|
|
От
|
699622
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
03.04.2010 16:10:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Решение суда явно популистское. Сомневаюсь, что истец доказал нарушение его прав
...и интересов.
Вы, Объект 925, абсолютно правы: для удовлетворения административного иска прежде всего необходимо установить, что нарушены конктретные (а не "взагалі") права или интересы истца.
Об этом говорит ч.1 ст.2 КАС:
"Завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства"
ч.1 ст.6:
"Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом."
Мнение ув. В.Чобитка, что нарушение закона - это уже нарушение прав или интересов любого гражданина Украины совершенно ошибочное. Чтобы в этом убедится, достаточно просто попытаться найти правовую норму, на основании которой можно такое заявить.
Нет такой нормы ни в Конституции, ни в других законах.
Следит за соблюдением законов в Украине Прокуратура. Ей дано достаточно правовых механизмов для защиты законности и правопорядка. Прокураторе, но не гражданам.
Для того, чтобы защитить права конкретного лица, суд должен установить, в чем состоит нарушение его прав, и решить, какая правовая норма подлежит использованию в данном случае. Наверняка истец попытался доказать нарушение лично его прав и интересов. Чтобы оценить его доводы, надо смотреть дело (или хотя бы мотивировочную часть решения). Но лично я глубоко сомневаюсь в убедительности таких доказательств.