|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
04.02.2011 13:30:17
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Тут самая...
>>не годилась
>
>А чем именно принципиально не годилась? Может быть и не идеальна была, но на то место в структуре - как батальонное орудие - ИМХО годилась вполне.
о батальонной артиллерии речи не шло, отдельная батарея в составе полка, ставился вопрос с сведении в мирное время в дивизион в составе дивизионной артбригады
у нас даже термин "полковая пушка" применить не рискнули, что бы вероятного противника не пугать
>Опять же, если б дошло до внедрения "взводов тяжелого оружия" в ОШС батальона, то по опыту эксплуатации быстро нашли бы недостатки и ТТХ подрихровали бы в нужную сторону.
недостатки были известны и так, лечилось разработкой новой системы, унифицированной с 3" горной обр. 1909 г.
>>аналогом немецких орудий должна была стать 42 линейная горная мортира обр. 1913 на полевом лафете
>
>ИМХО вряд-ли лучший выбор на роль орудия сопровождения...
она дополняла 3" короткую пушку обр. 1913 г., и как показал опыт ряв, лёгкая полевая мортира нужна
>>карабин обр. 1907 и ружье-пулемет обр. 1903 не обеспечивали значительного роста огневой мощи роты
>
>Они бы позволили многим командирам в тактическом отношении мозг вправить, в смысле правильного понимания роли пехоты и артиллерии.
что считать правильным?
надо учитывать, чтио опытом пмв мы ещё не располагали
>Параллельно очень быстро бы обозначилась острая необходимость в ручнике посерьезнее, это могло сподигнуть к тому, что все-таки сделали бы его, или даже доперли бы до идеи единого пулемета.
единый пулемет тогда не получался, он или для ручника тяжел или нет ресурса станкача