Неверно
Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!
> Не бывает. Самолеты нормального взлета и посадки могут базироваться на авианесущем корабле примерно от 40 тыс. тонн водоизмещения, и то мелкие (класса "легкий истребитель")
Е:
Угу, непонятно только как у англичан в свое время на "Гермесе" вполне нормально "Буканиры" базировались. О "Си Виксенах" не говорю - сидели у бриттов в 60-е годы везде. На "Вердене" в свое время французы планировали "Мираж-4М" базировать. "Де Голль" тоже имеет вполне приличное авиакрыло (в будущем) из "Рафалей" и Е-2С. Рейган и Леман в свое время хотели расконсервировать "Орискани", на которые вполне нормально собирались базировать F/A-18 и Е-2С. У нас "Кузя" и "Варяг" тоже при 45 тыс.т ст.водоизм. спокойно несут и Су-33, и Як-44 собирались на них посадить.
Масса здесь особо не при чем. Делайте достаточную площадь полетной палубы, большие самолетоподъемники - и вперед. Хотя никто не отрицает, что чем больше авианосец, тем лучше.
и в недостаточном количестве (эскадрилья, не больше, без нормальных самолетов ДРЛО).
Е:
Е-2 - вполне нормальный самолет ДРЛО. О Е-1, вполне нормально сидевших на "Эссексах", и не говорю. А сейчас можно и куда более легкий самолет ДРЛО сделать.
На корабле меньшего водоизмещения возможно базирование только самолетов укороченного/вертикального взлета и вертикальной посадки, которых у нас во первых нет (программа Як-141 надежно похоронена и оживить этот труп вряд ли удасться), и которые по своим боевым возможностям не дотягивают до легких истребителей обычного взлета-посадки, хотя стоят дороже (то бишь на выходе кораблик со считанным количеством недобоевых самолетов. Такое чудо пригодно к применению (ограниченно) если у тебя или у твоего союзника есть нормальные авианосцы обеспечивающие господство в воздухе).
Е:
Неверно. См.выше.
>> То есть что-то вроде десантного вертолетоносца типа "Иводзима" (уже выведены из состава флота), но способное нести нормальные самолеты.
>
> Не бывает. Физически не помещаются нормальные самолеты на корабль столь малого водоизмещения.
Е:
Помещаются, ишо как. "Буканир", например, на 25 тыс.т ст.водоизмещения. И F-18 преспокойно.
>>Это что-то будет заведомо больше "Иводзимы", водоизмещение коей составляло около 18 тыс. тонн.
Е:
Ну, всю ту чухню, что понаписали тут в ветке всерьез даже обсуждать неинтересно :-))
>
> Минимум 40 тыс. тонн, результат весьма посредственнен - отсутствующая конструктивная защита,
Е:
Неправда. Не "минимум 40 тыс.т", а конструктивная защита вполне себе и на "Клемансо" есть, кстати.
обычная СУ,
Е:
Неправда. "Де Голль" вполне себе атомный. Вообще сделать атомную ЭУ какой угодно мощности сейчас не проблема - никакой связи с размерами корабля тут нет. У нас даже атомный СКР пр.11540 в 80-е гг спроектировали :-))
небольшая авиагруппа легких истребителей и вертолетов ДРЛО, ПЛО, возможности по поддержанию интенсивных полетов которой будут весьма ограничены.
Е:
Неправда. См.выше.
С уважением, Exeter
- Верно - Алекс Антонов 01.07.2003 01:23:56 (119, 5247 b)
- более того - А.Никольский 01.07.2003 00:52:45 (135, 237 b)
