|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
01.07.2003 01:23:56
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Верно
>Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!
>> Не бывает. Самолеты нормального взлета и посадки могут базироваться на авианесущем корабле примерно от 40 тыс. тонн водоизмещения, и то мелкие (класса "легкий истребитель")
>
>Е:
>Угу, непонятно только как у англичан в свое время на "Гермесе" вполне нормально "Буканиры" базировались.
"Буканиры" базировались на "Арк Рояле" (на том, который в 1943-м был заложен а в 1955-м вступил в строй, и водоизмещение которого было свыше 50 тыс. тонн)а на "Гермес" они не лезли, то все становится понятным.
О "Си Виксенах" не говорю - сидели у бриттов в 60-е годы везде.
Да, "Си Виксены" в свое время базировались на "Гермесе", но эта машинка поменьше МиГ-29К будет, как по максимальной взлетной (16 тонн) так и по геометрическим размерам. Сколько лезет МиГ-29К на перспективный индийский 30-35 тыс. тонн авианосец я уже упомянул.
>На "Вердене" в свое время французы планировали "Мираж-4М" базировать.
Диксмюд, Аррооманш, Лафайет, Буа Бельо, Клемансо, Фош, Шарль де Голль... Верден? Не знаю такого.
>"Де Голль" тоже имеет вполне приличное авиакрыло (в будущем) из "Рафалей" и Е-2С.
39690 тонн, 27 узлов... хорошая иллюстрация моих слов о том что меньше чем на 40 тыс. тонн нормальные самолеты не влезают, а 40 тыс. тонник по своим параметрам будет вот таким 27 узловым чудом без нормальной конструктивной защиты. Дешево хорошо не бывает, к тому же в конце концов весьма дорого получается в итоге.
>Рейган и Леман в свое время хотели расконсервировать "Орискани", на которые вполне нормально собирались базировать F/A-18 и Е-2С.
А англичане в свое время хотели строить 20 тыс. тонный авианосец на ВП скегового типа. Мало ли кто что хотел. При реализации хотений как правило начинают всплывать ранее не ожидаемые трудности, зачастую непреодолимые.
>У нас "Кузя" и "Варяг" тоже при 45 тыс.т ст.водоизм. спокойно несут и Су-33, и Як-44 собирались на них посадить.
У "Кузи" водоизмещение 55 тыс. тонн. Варяг ничего не несет, во всяком случае я не слышал что бы у китайцев были палубные самолеты...
>Масса здесь особо не при чем. Делайте достаточную площадь полетной палубы, большие самолетоподъемники - и вперед. Хотя никто не отрицает, что чем больше авианосец, тем лучше.
Площадь полетной палубы находится в прямой зависимости от водоизмещения...
Повторюсь, у индийцев c нашей помощью наклевывается проект авианосца в 30-35 тыс. тонн... на десяток МиГ-29К или LCA + вертолеты. Гроза морей одним словом, Чакри Наруебаты гонять.
>и в недостаточном количестве (эскадрилья, не больше, без нормальных самолетов ДРЛО).
>Е:
>Е-2 - вполне нормальный самолет ДРЛО.
На каком авианосце с водоизмещением меньше 39690 тонн его хотя бы планируют базировать? :-)
>О Е-1, вполне нормально сидевших на "Эссексах", и не говорю.
Мало ли что сидело на Эссексах. Хокай ни на Гермес, ни на Фоша с Клемансо не влез. Напомню, водоизмещение Фоша и Клемансо было почти 33 тыс. тонн.
>А сейчас можно и куда более легкий самолет ДРЛО сделать.
Пока не сделали, ни у нас, ни на Западе.
> На корабле меньшего водоизмещения возможно базирование только самолетов укороченного/вертикального взлета и вертикальной посадки, которых у нас во первых нет (программа Як-141 надежно похоронена и оживить этот труп вряд ли удасться), и которые по своим боевым возможностям не дотягивают до легких истребителей обычного взлета-посадки, хотя стоят дороже (то бишь на выходе кораблик со считанным количеством недобоевых самолетов. Такое чудо пригодно к применению (ограниченно) если у тебя или у твоего союзника есть нормальные авианосцы обеспечивающие господство в воздухе).
>Неверно. См.выше.
И что же написано выше? Повторюсь, ADS 30 -35тыс. тонн - 10 МиГ-29К или LCA + вертолеты. Такой авианосец нужен России? Что ж, в Питере уже начали проектировать.
>>> То есть что-то вроде десантного вертолетоносца типа "Иводзима" (уже выведены из состава флота), но способное нести нормальные самолеты.
>> Не бывает. Физически не помещаются нормальные самолеты на корабль столь малого водоизмещения.
>
>Е:
>Помещаются, ишо как. "Буканир", например, на 25 тыс.т ст.водоизмещения. И F-18 преспокойно.
Гермес 28700 тонн водоизмещения. На нем не базировались Буканиры. Ну а про F/A-18 вообще помолчу.
>Ну, всю ту чухню, что понаписали тут в ветке всерьез даже обсуждать неинтересно :-))
Извините, Exeter, но "чухню" про Буканиры на Гермесе, про Кузю в 45 тыс. тонн водоизмещения, про F-18 которые Рейган собирался базировать на Орискани (напомню, он еще рентгеновские лазеры и гиганские зеркала собирался на орбите базировать) и т.п. написали здесь Вы... после чего высказались в том духе что всерьез Вы со мной разговривать не собираетесь. Ваше право.
Как найдете фотографию Гермеса с Буканирами на палубе, я с вами соберусь разговаривать всерьез, а пока, извините, никак.